Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3859/2022

г.Владивосток

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8382/2022

на определение от 09.12.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-3859/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 322 677 рублей 68 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту квартир,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» Корсаковского городского округа (далее – истец, МУП «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании 322 677 руб. 68 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту квартир.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Сахалинской области и принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает также, что договор управления многоквартирным домом министерством, как органом реализующим правомочия собственника этих объектов, с истцом не подписан, в связи с чем исковое соглашение о подсудности споров, связанных с договором управления Арбитражному суду Сахалинской области, сторонами не достигнуто. Считает, что поскольку министерство является единственным ответчиком по настоящему делу и согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местонахождением Минобороны России является город Москва и филиалов или представительств, расположенных в г. Южно-Сахалинск не имеется, то к территориальной подсудности которого относится спор по настоящему делу, явлется Арбитражный суд г. Москвы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное в статье 35 АПК РФ правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37 и 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за содержание жилых помещений. Требования основаны на договоре управления многоквартирным домом по адресу: КГО район села Соловьевка МКД № 5 Сахалинской области от 01.08.2019.

По справедливому суждению суда, отсутствие отдельного договора управления МКД именно с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора.

По смыслу пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Довод апеллянта о том, что министерство не заключало отдельного договора управления с истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеет правового значения.

Также следует отметить, что вопрос о заключенности или незаключенности договора сторонами с учетом особенностей заключения такого рода договоров подлежит исследованию судом при рассмотрении дела при условии изначального принятия иска к производству судом с соблюдением правил подсудности, о чем свидетельствует формулировка подпункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 АП РФ, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, и, установив, что местом нахождения спорного помещения является Сахалинская область, правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 по делу №А59-3859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Д.А. Самофал