АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А59-1166/2016

г. Южно-Сахалинск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

   Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 693007, 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70) о взыскании 37 662 129 рулей 20 копеек в счет оплаты выполненных работ по контракту №0161300000813000015-0148901-01 от 01.04.2013 (с учетом уточнений от 31.05.2017),

Третьи лица: ООО «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680022, 

<

...>), ООО «Евротэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство ЖКХ Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии представителей:

От истца – ФИО2 – по доверенности от 28.03.2016, 

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 № 7,

От третьего лица ООО «Заказ-С» - представитель не явился,

От третьего лица ООО «Евротэкс» - представитель не явился, 

От третьего лица Министерства ЖКХ Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (далее - ООО «Заказ-С», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 36 331 808 рулей 89 копеек за выполненные работы по контракту №0161300000813000015-0148901-01 от 01.04.2013.

Определением суда от 29.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-1166/2016 (под председательством судьи Слепенковой М.С.). 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Евротэкс».

16.05.2016 от Комитета поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет по контракту произведен в полном объеме. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 11.02.2014 к муниципальному контракту заказчиком расчеты произведены напрямую с субподрядчиком ООО «Евротэкс».

27.05.2016 от ООО «Евротэкс» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Со ссылкой на договор №1-ТК от 09.03.2013, заключенный между ООО «Заказ-С» и  ООО «Евротэкс», который фактически является договором субподряда в рамках муниципального контракта. Все работы по строительству станции обезжелезивания выполняло ООО «Евротэкс» в рамках заключенного с ООО «Заказ-С» договора подряда на выполнение общестроительных работ. В период строительства станции обезжелезивания ООО «Евротэкс» вело журнал производства работ, который передало КУМС.

В отзыве от 27.05.2016  ООО «Евротэкс» заявлено о взыскании судебных расходов по составлению отзыва в сумме 10 000 руб.

20.06.2016 во исполнение определения суда от Комитета поступили дополнительные доказательства: муниципальный контракт, дополнительные соглашения, акты КС-2, платежные поручения и др. всего на 179 листах.

21.06.2016 ООО «Евротэкс» представил дополнительные доказательства: акты о приемке работ по договору 1/ТК от 09.04.2013. Также представлено заявление ООО «Евротэкс» от 09.06.2016 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

21.06.2016 от истца поступили возражения на отзыв с приложением доказательств.

 22.07.2016 представитель ответчика во исполнение определение суда от 21.06.2016 представил подлинник журнала производства работ, копия которого приобщена к материалам дела.

  21.09.2016 представитель истца представил суду и другим участвующим в деле лицам заявление о фальсификации доказательств, возражения на отзыв.  Судом 21.09.2016 разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации и представления в суд сфальсифицированных доказательств.

  Определением суда от 21.09.2016 судебное заседание отложено на 06.10.2016.

  03.10.2016 от истца во исполнение определения суда от 21.09.2016  поступило ходатайство о назначении экспертизы.

  03.10.2016 от Комитета поступили возражения от 30.09.2016 на заявление ООО «Заказ-С» о фальсификации доказательств.

  Судебное разбирательство откладывалось для подготовки к рассмотрению заявления о фальсификации.

28.10.2016 от ООО «Евротэкс поступило заявление, в котором пояснил, что все последующие после заключения договора 1/ТК от 09.04.2013 действия истца свидетельствуют о заключении данного договора. Подтверждением этого являются: заключение дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту; письмо Банк Долинск от 21.01.2014 №319, в котором Банк уведомил ООО «Евротэкс», что согласно письма №1 от 20.01.2014 клиента ООО «Заказ-С» уточняет назначение платежа по платежному поручению №249 от 31.12.2013 – частичная оплата за работы по договору подряда 1/ТК от 09.04.2013; Письмом от 07.07.2014 за подписью нового директора ООО «Заказ-С» ФИО4 в рамках исполнения договора №1/ТК; письмом МРИ ФНС №5 по Сахалинской области, где указано на получение от ООО «Заказ-С» договора подряда от 09.04.2013 №1/ТК. Общий журнал работ вело ООО «Евротэкс» и передало его в КУМС Тымовского ГО. В чем заключается его фальсификация – непонятно. 

В судебном заседании 16.12.2016 допрошен в качестве свидетеля – ФИО5, который пояснил, что являлся техническим директором ООО «Заказ-С» на основании приказа №2 от 20.01.2010, от имени ООО «Заказ-С» принимал работы, выполненные субподрядчиком ООО «Евротэкс», подписывал трехсторонние акты №№1-14 приемки выполненных работ в рамках указанного в них контракта и договора №1/ТК. Свидетель пояснил, что судя по подписи договор №1/ТК подписала ФИО4, которая являлась бухгалтером ООО «Заказ-С», а в дальнейшем его директором. В спорный период ФИО4 от имени директора ООО «Заказ-С» подписывала 90% документов.

В судебном заседании 17.12.2016 истец представил суду и другим участвующим в деле лицам ходатайство о фальсификации №2 и ходатайство о фальсификации №3.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось и определением суда от 13.02.2017 отложено на 10.03.2017.

06.03.2017 от истца в суд поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств с приложенной почтовой квитанцией и описью вложения в доказательство направления данного дополнения в адрес ответчика.

09.03.2017 от истца в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 10.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2017.

28.03.2017 от истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Министерство ЖКХ Сахалинской области и об истребовании доказательств.

04.04.2017 от истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – МРИ ФНС № 5 по Сахалинской области, Сахалинское управление Ростехнадзора, которые судом отклонены.

07.04.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что исковые требования не признает.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2017 представил почтовые квитанции от 01.04.2017 и от 04.04.2017 в подтверждение направления представленных в суд дополнения к заявлению о фальсификации доказательств и заявления об истребовании доказательств в адрес третьих лиц, доказательства получения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Министерством ЖКХ Сахалинской области, МРИ ФНС № 5 по Сахалинской области, Сахалинским управление Ростехнадзора.

По ходатайству ООО «Евротэкс» судом на основании статьи 56 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2017 допрошена в качестве свидетеля ФИО6 – инженер-строитель ООО «Долина», осуществлявшая строй-контроль по спорному договору.

04.05.2017 от ответчика в суд поступило возражение на заявления о фальсификации доказательств № 2,3.

05.05.2017 от истца в суд поступило дополнение к ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 07.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании 05.05.2017 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств. 

Суд предупредил истца об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чем у директора ФИО7 отобрана подписка.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, о чем отобрана подписка.

Суд предупредил представителя ООО «Евротэкс» об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, о чем отобрана подписка.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против исключения из числа доказательств по делу общего журнала производства работ, договора 1/ТК от 09.04.2013, дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014 к муниципальному контракту .

В судебном заседании председатель Комитета пояснила, что денежные средства в рамках спорного контракта перечислялись частично в виде субсидии,  Министерством ЖКХ Сахалинской области финансировало осуществление данных работ.

Протокольным определением от 05.05.2017 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство ЖКХ Сахалинской области.

По ходатайству ООО «Евротэкс» судом на основании статьи 56 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО5 – технический директор ООО «Заказ-С».

Определением суда от 05.05.2017 в связи с привлечением участию в деле третьего лица – Министерства ЖКХ Сахалинской области, дело назначено к судебному разбирательству сначала на 02.06.2017.

31.05.2017 от истца в суд поступило уточнение к исковому заявлению, которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 37 662 129 рублей 20 копеек в связи с уточнением расчета.

Протокольным определением от 02.06.2017 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поступивших в суд 31.05.2017.

03.07.2017 от Минимущества поступили расчет  суммы оплаченных в рамках муниципального контракта  работ, копии платежных поручений, копии актов КС-2.

07.07.2017 от Комитета в суд поступили переписка сторон и третьего лица ООО «Евротэкс» в рамках исполнения муниципального контракта, оригинал дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 11.02.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 13 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о фальсификации №4  справок КС-3 №1 от 30.05.2013, КС-3 №2 от 01.07.2013.

Протокольным определением от 13.07.2017 суд на основании п.5 ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о фальсификации №4, поскольку оно подано несвоевременно.

Протокольным определением суд на основании ст.ст.159, 161 АПК РФ  отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации №№1,2,3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Выслушав пояснения участвующих в деле лиц¸ изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье  763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2013 между ООО «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (подрядчик) и Комитетом  (заказчик) заключен муниципальный контракт  №0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» (далее – Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство станции обезжелезивания» в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектной документацией, а заказчик – оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные  Контрактом (п.1.1 Контракта) (л.д. 34-54 т.3).

Цена контракта установлена сторонами 71 140 919, 20 руб. (п.2.1. Контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 02.07.2013 стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства в новой редакции, согласно которому общая стоимость работ составляет 70 665 423, 36 руб. (л.д.55-57 т.3).

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ субподрядные организации.

09.04.2013 между ООО «Заказ-С» (далее - генподрядчик ) и ООО «Евротэкс» (далее – субподрядчик)  заключен договор подряда №1/ТК  на выполнение общестроительных работ  в рамках обязательств  по муниципальному контракту  №0161300000813000015-0148901-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить  по заданию Генподрядчика общестроительные работы на объекте «строительство станции обезжелезивания» в МО «Тымовский ГО»  во исполнение обязательств генподрядчика перед Комитетом по  муниципальному контракту  №0161300000813000015-0148901-01 от 01.04.2013 (л.д.4-8 т.3).

Дополнительным соглашением к Договору 1/ТК внесены изменения в п.2 стоимость работ и порядок расчетов, согласно п.2.1.1 которого стоимость материалов, необходимых для производства работ, а также все расходы, связанные с их доставкой и транспортировкой, напрямую оплаченные Генподрядчиком, ложатся на затраты Пордядчика и вычитаются из суммы счета, выставляемого Подрядчиком за выполненные работы.  П 8.4 Договора изложен в следующей редакции: 8.4. Генподрядчик вправе уступить Подрядчику право требовать с Заказчика уплаты части средств, причитающихся Генподрядчику по муниципальному контракту (л.д.9-10 т.3).  

Во исполнение условий контракта  Генподрядчиком с привлечением субподрядчика выполнены работы по строительству станции обезжелезивания на общую сумму 70 665 424, 50 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, отраженными в расчете Министерства ЖКХ (л.д.77 т.10). Указанные работы в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается отраженными в расчете Министерства ЖКХ платежными поручениями, причем часть денежных средств перечислена на счет ООО «Заказ-С», часть денежных средств перечислена на счет ООО «Евротэкс».

Полагая, что Комитетом денежные средства за выполненные работы перечислены на счет ООО «Евротэкс» необоснованно, т.е. задолженность за выполненные ООО «Заказ-С» работы в рамках муниципального контракта оплачены Подрядчику заказчиком не в полном объеме,   истец  обратился   в суд с настоящим иском.

При этом свое право требования задолженности истец обосновал со ссылкой на договор уступки прав от 25.11.2015 заключенный между ООО «Заказ-С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Цедент и ООО «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Цессионарий.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как разъяснено в п.9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Судом из материалов дела установлено, что 11.02.2014 между ООО «Заказ-С» и Комитетом заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым раздел 4 «Порядок расчетов» дополнен пунктом 4.7, предусматривающим право  Заказчика произвести расчет  за выполненные субподрядчиком работы по объекту непосредственно субподрядной организации  ООО «Евротэкс» (л.д. 114 т.10).

29.01.2014 от  ООО «Заказ-С» направило в Комитет письмо с просьбой к Комитету производить расчет за выполненные ООО «Евротэкс» работы на объекте по Контракту  непосредственно субподрядной организации – ООО «Евротэкс» (л.д.100 т.10).

С учетом указанных дополнительного соглашения и письма Комитетом произведена оплата части выполненных по контракту работ непосредственно субподрядчику ООО «Евротэкс». 

Довод истца о фальсификации указанного дополнительного соглашения  к Контракту, а также о фальсификации Договора №1/ТК и дополнительного соглашения к договору 1/ТК по мотиву не подписания ФИО8 указанных документов судом оценивается критически по следующим основаниям.

Согласно разъяснению в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что общестроительные работы в рамках контракта выполняло ООО «Евротэкс», что подтверждается представленным Комитетом Общим журналом работ (том 5); актами КС-2, справкой КС-3 в рамках Договора 1/ТК, подписанными представителями ООО «Заказ-С» (в лице технического директора ФИО5)  ООО «Евротэкс» (в лице директора ФИО9) (л.д.30 -127 т.4); трехсторонними актами приемки выполненных работ, актами КС-2, справками КС-3 в рамках муниципального контракта, подписанными представителями Комитета, ООО «Заказ-С» (в лице технического директора ФИО5)  ООО «Евротэкс» (в лице директора ФИО9) (л.д.60-180 т.3); представленными ООО «Евротэкс» договорами субподряда и документами об их исполнении (л.д.35-56 т.2), пояснениями допрошенных в качестве свидетелей бывшего в спорный период технического директора ООО «Заказ-С» ФИО5;  осуществлявшей стройконтроль на спорном объекте ФИО6 – инженера-строителя ООО «Долина».

При этом факт осуществления строительного контроля на спорном объекте ФИО6 и тот факт, что в спорный период техническим директором ООО «Заказ-С» являлся ФИО5 истцом не оспорены, подтверждаются материалами дела, т.е. в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Допрошенный дважды  в качестве свидетеля – ФИО5 суду пояснил, что являлся техническим директором ООО «Заказ-С» на основании приказа №2 от 20.01.2010, от имени ООО «Заказ-С» принимал работы, выполненные субподрядчиком ООО «Евротэкс», подписывал трехсторонние акты №№1-14 приемки выполненных работ в рамках указанного в них контракта и договора №1/ТК. Свидетель пояснил, что судя по подписи договор №1/ТК подписала ФИО4, которая являлась бухгалтером ООО «Заказ-С», а в дальнейшем его директором. В спорный период ФИО4 от имени директора ООО «Заказ-С» подписывала 90% документов.

Полномочия ФИО5 на подписание перечисленных выше актов от имени ООО «Заказ-С» истцом не оспорены.

Тот факт, что ФИО5 в спорный период занимал должность технического директора  ООО «Заказ-С» подтвержден представленным в материалы дела приказом №2 от 20.01.2010.

Скрепление подписей указанного лица оттисками печати ООО «Заказ-С», также свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она являясь инженером-строителем ООО «Долина», осуществляла строй-контроль  на спорном объекте, лично заполняла соответствующий раздел в Общем журнале работ, имеющемся в материалах дела (том 5). Все работы на объекте выполнялись силами ООО «Евротэкс».

Кроме того, все последующие после заключения договора 1/ТК от 09.04.2013 действия ООО «Заказ-С» свидетельствуют о заключении данного договора. Подтверждением этого являются: письмо Банк Долинск от 21.01.2014 №319, в котором Банк уведомил ООО «Евротэкс», что согласно письма №1 от 20.01.2014 клиента ООО «Заказ-С» уточняет назначение платежа по платежному поручению №249 от 31.12.2013 – частичная оплата за работы по договору подряда 1/ТК от 09.04.2013 (л.д.128 т.4); Письмо от 07.07.2014 исх.№51 за подписью нового директора ООО «Заказ-С» ФИО4 в рамках исполнения договора №1/ТК (л.д.129 т.4); проект соглашения №1 о зачете взаимных требований  от 25.06.2014 на сумму 1 483 514 руб. 86 коп. за подписью  директора ФИО4, полученного ООО «Евротэкс» (л.д.130-131 т.4); письмо МРИ ФНС №5 по Сахалинской области, где указано на получение от ООО «Заказ-С» договора подряда от 09.04.2013 №1/ТК, а также подписанными со стороны ООО «Заказ-С» техническим директором ФИО5 актами  КС-2, справкой КС-3.

Довод истца о том, что договор 1/ТК подписан 09.04.2013, т.е. ранее даты внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евротэкс» (19.04.2013) суд оценивает критически, поскольку в договоре 1/ТК указан ИНН ООО «Евротэкс» и проставлена печать ООО «Евротэкс» с указанием номеров ОГРН и ИНН, которые присваиваются при регистрации Общества. С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о допущенной технической ошибке при указании даты подписания договора №1/ТК, т.к. до 19.04.2013 указанные в договоре реквизиты не могли быть известны сторонам договора. Как следует из журнала  общих работ, работы на объекте начаты 20.04.2013, т.е. в период после регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Евротэкс». При этом неверное указание даты подписания договора не влечет его недействительности.

Довод истца о фальсификации общего журнала работ суд также оценивает критически с учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также с учетом того, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение общестроительных работ на спорном объекте собственными силами ООО «Заказ-С», в том числе не представлен собственный общий журнал работ, который в случае производства работ собственными силами должен был бы вести подрядчик ООО «Заказ-С». 

При этом факт несения Генподрядчиком расходов по оплате поставки оборудования и материалов на спорный объект, о чем истцом представлены подтверждающие доказательства (том 6), согласуется с условиями Договора 1/ТК с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего возможность такой оплаты  со стороны Генподрядчика и порядок расчетов между сторонами  в таком случае.

 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта, которые фактически оплачены Заказчиком непосредственно субподрядчику, злоупотребляет своими правами, что в свою очередь недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в случае наличия неосновательного обогащения со стороны ООО «Евротэкс» за счет ООО «Заказ-С» (Подрядчика) последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к ООО «Евротэкс».

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы суд относит на истца.

Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение истца,  которому предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины,  суд на основании ст.333.22 НК РФ снижает размер подлежащей отнесению на истца размер государственной пошлины до 2000 рублей.

Третьим лицом ОО «Евротэкс» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату слуг представителя ФИО10 (л.д.32- 34 т.2) и в сумме 15000 руб., понесенных на оплату услуг представителя ФИО11 (л.д.27 т.4).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. 

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При установлении наличия права на возмещение судебных расходов у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию. 

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, на оплату услуг представителя третьим лицам. 

В материалами дела несение третьим лицом указанных судебных расходов по оплате услуг указанных представителей в общей сумме 25 000 руб.   подтверждена (л.д. 57, 58 т.2, л.д. 28-29 т.4).

Факт оказания услуг указанными представителями также подтвержден материалами дела, в том числе отзывами и пояснениями ООО «Евротэкс», судебными актами и протоколами судебных заседаний, в которых указанные представители принимали участие от имени ООО «Евротэкс» (10 судебных заседаний: 21.06.2016, 22.07.2016, 21.09.2016, 06.10.2016, 16.12.2016, 23.01.2017, 10.03.2017, 07.04.2017, 05.05.2017, 02.06.2017). 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом доказательств неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителей не представлено.

В силу изложенного суд относит указанные расходы на истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                           М.С. Слепенкова