ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9523/2023

город Ростов-на-Дону

09 июля 2024 года

15АП-8408/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ковалевой Н.В., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-9523/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «База» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВ Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «База» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АВ Комплекс» (даплее - ответчик) прекратить реализацию следующей продукции: интерактивный стол «ЗЕБРАПО МИКРО»; интерактивный стол «ЧЕРЕПАХА»; интерактивный стол «ЗЕБРАНО»; интерактивный стол «СОЛНЫШКО»; интерактивный стол «ПОДСОЛНУХ»; интерактивный стол «ЦВЕТОК»; интерактивный развивающий комплекс «ДЕРЕВО ЗНАНИЙ»; интерактивный комплекс ПДД «ДОРОЖНАЯ АЗБУКА»; интерактивный комплекс ПДД «ДОБРАЯ ДОРОГА»; интерактивный комплекс ПДД «АВТОБУС»; интерактивный комплекс ПДД «АВТОБОТ»; интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ»; интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ PLUS»; интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА»; интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА PLUS»; интерактивный комплекс «ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ ШХУНА»; интерактивный комплекс «ЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ ЗАМОК»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ EDU»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF EDU», содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2023 уточнил исковые требования и просил суд признать использование ответчиком при производстве, предложении к продаже и продаже дизайна: интерактивный стол «ЗЕБРАНО micro»;интерактивный стол «ЧЕРЕПАХА»; интерактивный стол «ЗЕБРАНО»; интерактивный стол «СОЛНЫШКО»; интерактивный стол «ПОДСОЛНУХ»; интерактивный стол «ЦВЕТОК»; интерактивный развивающий комплекс «ДЕРЕВО ЗНАНИЙ»; интерактивный комплекс ПДД «ДОРОЖНАЯ АЗБУКА»; интерактивный комплекс ПДД «ДОБРАЯ ДОРОГА»; интерактивный комплекс ПДД «АВТОБУС»; интерактивный комплекс ПДД «АВТОБОТ»; интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ»; интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ PLUS»; интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА»; интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА PLUS»; интерактивный комплекс «ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ ШХУНА»; интерактивный комплекс «ЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ ЗАМОК»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ EDU»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF EDU», нарушением исключительных прав истца. Также истец просил суд запретить ответчику использовать при производстве, предложении к продаже и продаже дизайн: интерактивный стол «ЗЕБРАНО micro»; интерактивный стол «ЧЕРЕПАХА»; интерактивный стол «ЗЕБРАНО»; интерактивный стол «СОЛНЫШКО»; интерактивный стол «ПОДСОЛНУХ»; интерактивный стол «ЦВЕТОК»; интерактивный развивающий комплекс «ДЕРЕВО ЗНАНИЙ»; интерактивный комплекс ПДД «ДОРОЖНАЯ АЗБУКА»;интерактивный комплекс ПДД «ДОБРАЯ ДОРОГА»; интерактивный комплекс ПДД «АВТОБУС»; интерактивный комплекс ПДД «АВТОБОТ»; интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ»; интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ PLUS»; интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА»; интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА PLUS»; интерактивный комплекс «ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ ШХУНА»; интерактивный комплекс «ЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ ЗАМОК»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ EDU»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF»; интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF EDU», принадлежащий истцу.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 07 декабря 2023 года представитель истца заявил об уточнении иска.

Судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска, заявленное истцом в следующей редакции: обязать ответчика прекратить любое использование, в том числе в коммерческих целях, дизайн-макетов (дизайнерских решений) изделий и их названия, представленные на изображениях предлагаемых к продаже на сайте https://www.avkompleks.ru/: интерактивный развивающий стол «AVKompleks Мulti 6 Зебрано micro», интерактивный развивающий стол «AVKompleks Мulti 7 Зебрано», интерактивный развивающий стол «AVKompleks Мulti 8 Умная черепаха», интерактивный развивающий стол «AVKompleks Multi 1» в форме солнышка, интерактивный развивающий стол «AVKompleks Мulti 2» в форме подсолнуха, интерактивный развивающий стол «AVKompleks Мulti 3» в форме цветочка, мультимедийный развивающий комплекс «AVKompleks Дерево знаний», профессиональный интерактивный развивающий комплекс ПДД «AVKompleks Дорожная азбука», профессиональный интерактивный развивающий комплекс ПДД «AVKompleks Добрая дорога», профессиональный интерактивный развивающий комплекс ПДД «AVKompleks Автобус», профессиональный интерактивный развивающий комплекс ПДД «AVKompleks Автобот», профессиональный логопедический комплекс «AVKompleks Рычи, не молчи», профессиональный логопедический комплекс «AVKompleks Рычи, не молчи Plus», профессиональный интерактивный логопедический стол «AVKompleks Тигра», профессиональный интерактивный логопедический комплекс «AVKompleks Тигра Plus», профессиональный интерактивный логопедический комплекс «AVKompleks Логошхуна», профессиональный интерактивный логопедический комплекс «AVKompleks Логозамок», профессиональный интерактивный стол психолога-дефектолога «AVKompleks ПсихоЛогика Edu», профессиональный интерактивный стол психолога-дефектолога «AVKompleks ПсихоЛогика Prof», профессиональный интерактивный стол психолога-дефектолога «AVKompleks ПсихоЛогика Prof Edu».

Решением от 27.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что  истцом были предоставлены каталоги продукции, которые используются,  начиная с 2015 года, при этом ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих его использование дизайн - макетов с 2016 года. По  электронным архивным данным, ответчик размещал дизайн - макеты и названия интерактивного оборудования по каждому названию позднее, чем это размещал истец, что подтверждается ссылками на веб-архив. Суд не лишен был возможности провести судебную патентоведческую экспертизу по сравнительному анализу дизайн-макетов. 

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 27 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «База» - без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с требованием прекратить любое использование, в том числе в коммерческих целях, дизайн-макетов (дизайнерских решений) изделий и их названия, представленные на изображениях предлагаемых к продаже на сайте https://www.avkompleks.ru/: интерактивный развивающий стол «AVKompleks Мulti 6 Зебрано micro», интерактивный развивающий стол «AVKompleks Мulti 7 Зебрано», интерактивный развивающий стол «AVKompleks Мulti 8 Умная черепаха», интерактивный развивающий стол «AVKompleks Multi 1» в форме солнышка, интерактивный развивающий стол «AVKompleks Мulti 2» в форме подсолнуха, интерактивный развивающий стол «AVKompleks Мulti 3» в форме цветочка, мультимедийный развивающий комплекс «AVKompleks Дерево знаний», профессиональный интерактивный развивающий комплекс ПДД «AVKompleks Дорожная азбука», профессиональный интерактивный развивающий комплекс ПДД «AVKompleks Добрая дорога», профессиональный интерактивный развивающий комплекс ПДД «AVKompleks Автобус», профессиональный интерактивный развивающий комплекс ПДД «AVKompleks Автобот», профессиональный логопедический комплекс «AVKompleks Рычи, не молчи», профессиональный логопедический комплекс «AVKompleks Рычи, не молчи Plus», профессиональный интерактивный логопедический стол «AVKompleks Тигра», профессиональный интерактивный логопедический комплекс «AVKompleks Тигра Plus», профессиональный интерактивный логопедический комплекс «AVKompleks Логошхуна», профессиональный интерактивный логопедический комплекс «AVKompleks Логозамок», профессиональный интерактивный стол психолога-дефектолога «AVKompleks ПсихоЛогика Edu», профессиональный интерактивный стол психолога-дефектолога «AVKompleks ПсихоЛогика Prof», профессиональный интерактивный стол психолога-дефектолога «AVKompleks ПсихоЛогика Prof Edu» (уточненные исковые требования).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, исковые требования не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2024 года руководителем ответчика заявлено в письменном виде о фальсификации доказательств: копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЗЕБРАНО МИКРО»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЧЕРПАХА», копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЗЕБРАНО»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «СОЛНЫШКО»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «ПОДСОЛНУХ»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЦВЕТОК»; копии дизайн-макета на интерактивный развивающий комплекс «ДЕРЕВО ЗНАНИЙ»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «ДОРОЖНАЯ АЗБУКА»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «ДОБРАЯ ДОРОГА»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «АВТОБУС»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «АВТОБОТ»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ», копии дизайн-макета на интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ PLUS»; копии дизайн-макета на интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА»; копии дизайн-макета на интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА PLUS»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс «ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ ШХУНА»; копии дизайн-макета на интерактивный ЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ ЗАМОК»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ EDU»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF»; копии трудового договора N 2013 7 от 02.12.2013; копии приказа (распоряжение) N 5 о приеме работника на работу от 02.12.2013; копии трудового договора от 05.11.2014; копии приказа (распоряжение) N 00000000002/5 о приеме работника на работу от 05.11.2014.

Суд первой инстанции предложил истцу исключить из материалов дела копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЗЕБРАНО МИКРО»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЧЕРПАХА», копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЗЕБРАНО»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «СОЛНЫШКО»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «ПОДСОЛНУХ»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЦВЕТОК»; копии дизайн-макета на интерактивный развивающий комплекс «ДЕРЕВО ЗНАНИЙ»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «ДОРОЖНАЯ АЗБУКА»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «ДОБРАЯ ДОРОГА»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «АВТОБУС»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «АВТОБОТ»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ», копии дизайн-макета на интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ PLUS»; копии дизайн-макета на интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА»; копии дизайн-макета на интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА PLUS»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс «ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ ШХУНА»; копии дизайн-макета на интерактивный ЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ ЗАМОК»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ EDU»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF»; копии трудового договора N 2013 7 от 02.12.2013; копии приказа (распоряжение) N 5 о приеме работника на работу от 02.12.2013; копии трудового договора от 05.11.2014; копии приказа (распоряжение) N 00000000002/5 о приеме работника на работу от 05.11.2014.

В судебное заседание 13.02.2024 года истец, за подписью представителя, направил заявление об исключении из материалов дела доказательств, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

Поскольку в материалы дела письмо-согласие было представлено, а в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца выразил согласие на исключение документов из доказательственной базы, суд исключил из материалов дела копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЗЕБРАНО МИКРО»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЧЕРПАХА», копии дизайн-макета на Интерактивный стол «ЗЕБРАНО»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «СОЛНЫШКО»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «ПОДСОЛНУХ»; копии дизайн-макета на интерактивный стол «ЦВЕТОК»; копии дизайн-макета на интерактивный развивающий комплекс «ДЕРЕВО ЗНАНИЙ»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «ДОРОЖНАЯ АЗБУКА»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «ДОБРАЯ ДОРОГА»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «АВТОБУС»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс ПДД «АВТОБОТ»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ», копии дизайн-макета на интерактивный комплекс «РЫЧИ, НЕ МОЛЧИ PLUS»; копии дизайн-макета на интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА»; копии дизайн-макета на интерактивный логопедический комплекс «ТИГРА PLUS»; копии дизайн-макета на интерактивный комплекс «ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ ШХУНА»; копии дизайн-макета на интерактивный ЛОГОПЕДИЧЕСКИЙ ЗАМОК»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ EDU»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF»; копии дизайн-макета на интерактивный стол психолога-дефектолога «ГАРМОНИЯ PROF»; копии трудового договора N 2013 7 от 02.12.2013; копии приказа (распоряжение) N 5 о приеме работника на работу от 02.12.2013; копии трудового договора от 05.11.2014; копии приказа (распоряжение) N 00000000002/5 о приеме работника на работу от 05.11.2014 и закончил проверку заявления о фальсификации доказательства.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59- 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Исходя из материалов дела наличие исключительных прав на дизайн-макеты (произведения дизайна) интерактивных столов у истца, подтверждались представленными в дело дизайн-макетами, которые, однако, были исключены истцом из числа доказательств по делу после заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

Подтверждая право на авторство работников истца на дизайн-макеты, истец предоставил копии трудовых договоров; копии приказов (распоряжений) о приеме работников на работу, однако данные доказательства также были исключены по заявлению истца из материалов дела после заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В связи с данными обстоятельствами истец сослался на каталоги продукции, размещенные на сайте истца, договоры с клиентами.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что исключительность права истца согласно действующему законодательству (в части авторских прав, исключительного права, патентного права и т.д.), не установлена и не доказана. 

Выпускаемая истцом продукция имеет иные габариты, разные габариты всех элементов соответственно, диагонали экранов. Встроенные ПК, разное программное обеспечение и методические пособия, система управления комплексом. Ответчик с 2016 года использует спорные дизайн - макеты. У ответчика названия дизайн-макетов иное, чем у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ истец не доказал исключительность прав на выпускаемую им продукцию, так как не представил бесспорных доказательств этого. 

Сравнив дизайн изделий истца и ответчика, суд пришел к выводу, что невозможно в силу изложенных выше доказательств признать дизайнерские макеты изделий истца первичными, а дизайнерские макеты ответчика вторичным по отношению к дизайнерским решениям изделий истца.

В силу п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно п. 2 указанной статьи интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с пл. 1,2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами; автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Автор дизайнерского решения (произведения) имеет возможность выбрать вид правовой охраны, как в качестве промышленного образца в рамках патентного права, так и по нормам авторского права в качестве произведения дизайна.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей (абзац первый пункта 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В качестве патентной охраны интеллектуальных прав на новый и оригинальный дизайн в качестве промышленного образца Роспатент предоставляет в соответствии с нормой, предусмотренной статьей 1354 (3) ГК РФ, на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, приведенных в перечне и нашедших отражение на изображениях изделия.

Под такими доказательствами следует понимать наличие каких признаков дизайна продукции имеют схожесть: упаковка товара, этикетка, цветовая гамма, элементы фирменного стиля и многое другое, а также что данные права возникли раньше, чем у нарушителя, либо государственная регистрации перечисленной в иске продукции, путем получения патента на каждый вид спорной продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Истцом не предоставлены в качестве доказательств авторство работника либо любого лица, отсутствуют задания на разработку либо договор авторского заказа на выполнение дизайнерского решения/изготовления рисунка, эскизы/ описание /акт приема передачи к договору авторского заказа/, исключительные права на дизайн-макеты не принадлежат истцу на основании договоров, истцом не доказан факт принадлежности исключительных прав на дизайн-макеты.

Исходя из изложенного, истцом доказательства, подтверждающие исключительные права на дизайн-макеты (дизайнерские решения) изделий и их названия, представленные на изображениях предлагаемых к продаже на сайте https://www.avkompleks.ru/ ответчика в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

В пункте 95 Постановления N 10 разъяснено, что создание похожего (например, в силу того, что авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. 

При этом, настоящим истцом не доказано, что выбор отдельных признаков и элементов дизайна не является результатом параллельного самостоятельного добросовестного творчества безотносительно более раннего или позднего,   в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу№ А53-9523/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

П.В. Шапкин