ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45128/2017

Дело №А40-62299/15

г.Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЦ ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017г. по делу № А40-62299/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 67-501)

по иску ООО «СК НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127224, 

<

...>) к ответчику Открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119270,

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 4 531 011, 09 руб., по встречному иску ОАО «ИЦ ЕЭС» к ООО «СК НИКА» о взыскании неустойки в размере 5 496 869 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

от правопреемника истца: ФИО2 по свидетельству от 10.06.2004г., 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в котором заявитель просил заменить сторону взыскателя по настоящему делу с ООО «СК НИКА» (далее – истец) на заявителя, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил право требования предпринимателю по соглашению об отступном №11/04-1 от 11.04.2017 согласно которому Должник передал, а Кредитор принял право требования дебиторской задолженности в полном объеме по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 (далее – соглашение об отступном).

Не согласившись с принятым определением, ОАО «ИЦ ЕЭС» (далее – ответчик, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм материального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отметил, что им, а также возможными конкурсными кредиторами оспаривается процедура завершения конкурсного производства ООО «СК НИКА», считает, что конкурсный управляющий не провел надлежащий правовой анализ сделок истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4.531.011,09 рублей, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 5.496.869,98 рублей.

Определением суда от 29.04.2016 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

11.04.2017 предпринимателем и истцом заключено соглашение об отступном.

01.06.2017  предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 гл.24 ГК РФ, чч.1, 2, 5 ст.313 ГК РФ, ст.387 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Доводы о том, что возможными конкурсными кредиторами оспаривается процедура завершения конкурсного производства ООО «СК НИКА», как и то, что конкурсный управляющий не провел надлежащий правовой анализ сделок истца, сами по себе не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, так как они документально не обоснованны, а также соглашение об отступном не оспорено и не признано недействительным, утверждено протоколом № 3 собрания кредиторов ООО «СК НИКА» от 11.04.2017, который также не признан недействительным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017г. по делу №А40-62299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                       И.А. Титова 

         Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.