Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140384/2018

04 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190000, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга, Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

третьи лица: Филиал «Санкт-Петербургский» публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (191186, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3,  финансового управляющего ФИО4 (члена ассоциации ВАУ «Достояние»), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (195112. г. Санкт-Петербург,                           пр-кт. Малоохтинский, д. 64, лит. А),

о взыскании убытков в размере 2 433 981 руб. 62 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.04.2019,

от УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6 по доверенности от 04.02.2019,

от УФССП Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга – не явились, извещены,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО6 по доверенности от 04.02.2019,

от Филиала «Санкт-Петербургский» ПАО «Промсвязьбанк» – не явились, извещены,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явился, извещен,

ФИО3 – не явился, извещен,

Финансовый управляющий ФИО4 (члена ассоциации ВАУ «Достояние») – не явился, извещен,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                             с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 2 433 981 руб. 62 коп.

Определением суда от 14.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определениями от 14.11.2018, 29.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал «Санкт-Петербургский» публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», судебного пристава-исполнителя ФИО2, определением от 26.03.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Общество заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы. От указанных ходатайств Общество отказалось. 

Общество заявило ходатайство о недопустимости доказательства, указав, что доказательство об отправке постановления об обращении взыскания не заверено нотариально, не содержит трек-номера отправления. Между тем, указанные доводы Общества не могут свидетельствовать о недопустимости доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Представитель Общества  в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчиков возражал, представитель третьего лица поддержал позицию Общества.

Остиальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27  января 2016 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5б-77143/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

28 июня 2016 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77143/2015 вынес решение о завершении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» и признал Общество несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсным управляющим ФИО7.

02 июля 2018 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77143/2015 вынес определение о продлении срока конкурсного производства до 27.12.2018.

23.03.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-77143/2015 было вынесено определение о взыскании с ФИО3 8 181 660 рублей, 28 копеек. 17 августа 2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 017279490 на основании данного решения.

06 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92648/17/78024-ИП в отношении должника - ФИО3. Предмет исполнения – применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Авиасталь» 8181660,28 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авиасталь» 6000 руб. госпошлины. Всего к взысканию - 8 187 660, 28 руб.

14 сентября 2017 судебный пристав-исполнитель УФССП Западного отдела Приморского района по Санкт-Петербургу ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».                  В данном постановление был наложен арест на р/сч № 

<

***>, а также на р/сч № 

<

***>.

16.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №92648/17/78024-ИП в отношении должника ФИО3, а также вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пологая, в период с 14.09.2017 по 13.07.2018 проведены зачисления на расчетный счет должника в размере 2 433 981 руб. 62 коп., которые должны были быть направлены на погашения задолженности по исполнительному производству № 92648/17/78024-ИП и в дальнейшем перечислены взыскателю для пополнения конкурсной массы, Общество считает, что результате этого причинен вред кредитором ООО «Авиасталь» на сумму 2 433 981 руб. 62 коп., в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Западном отделе Приморского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу ООО «Авиасталь», предмет исполнения -взыскание 8 187 660,28 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства т. 1 л.д. 32).

В рамках исполнительного производства № 92648/17/78024-ип судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и о наличии расчетных счетов, открытых в банках.

После получения ответов из банков о наличии у должника расчетных счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Все постановления направлены в банки в электронном виде, в связи с тем, что между ФССП России и банками заключены соглашения об электронном документообороте.

Судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Промсвязьбанк» запрос от 06.09.2017 № 1202656174 о предоставлении информации по счетам (т. 1 л.д. 154), указанный запрос направлен в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и указанным банком № 12/11-23/4174-12-12-13 в указанный банк 06.09.2017 (т. 1 л.д. 155).

Согласно ответу (на запрос от 06.09.2017 № 1202656174) из ПАО «Промсвязьбанк» от 10.09.2017, который получен в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и указанным банком              № 12/11-23/4174-12-12-13, у ФИО3, имеется 3 счета, счет № 40817978440000097924 – сумма в валюте счета – 0, счет № 4081780340000558430 – сумма  в валюте счета 21,98, счет         № 408178107510006600719,  сумма в валюте счета – 0 (т. 1 л.д. 186).

В Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2012 №12/11-23/4174-12-12-13 (т. 1 л.д. 91) определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в п. 2.1 Соглашения.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения в электронный документооборот включаются как запросы судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника, так и постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства.

В 5 разделе Соглашения установлен порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, в п. 5.6 определен порядок исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного ответа судебный пристав-исполнитель вынес постановление  об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2017, согласно которому обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 8 187 660, 28 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 49).

Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес указанного банка на основании Соглашения в электронный документооборот 14.09.2017 (т. 2, л.д. 110).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно в соответствии с указанными нормами права.

Распечатка, сделанная ПАО «Промсвязьбанк», не опровергает факт направления указанных документов в банк.

Кроме того, ответ о наличии счетов в указанном банке (т. 1 л.д. 186) опровергает факт неполучения ПАО «Промсвязьбанк» запросов и другой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя на основании Соглашения. 

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований направлять постановление об обращении взыскания от 14.09.2017 по средствам электронного документооборота судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФССП и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13, на основании которого судебный пристав-исполнитель и направлял запросы и постановления в адрес ПАО «Промсвязьбанк».

Представленные ПАО «Промсвязьбанк» акты о готовности от 02.09.2019, 27.05.2019, 23.05.2018 не могут свидетельствовать о том, что ранее данных актов электронный документооборот между приставами и банком не производился, или производился с определенными ограничениями. Более ранние акты в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие состава правонарушения, при котором наступает гражданско-правовая ответственность Российской Федерации.

Таким образом, Общество не доказало, что убытки истца возникли вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ответчик указал, что определением от 30.12.2016 по делу № А56-77143/2015тр.7 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ФИО3 в размере 10 083 000 руб. (третья очередь удовлетворения требований кредитора).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с предоставлением Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с истца 35 170 руб. государственной пошлины (цена иска с учетом уточнений 2 433 981 руб. 22 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н) в доход федерального бюджета 35 170 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Мильгевская