АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52927/2019

Дело № А55-27325/2014

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» – ФИО1, доверенность от 22.03.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.06.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А55-27325/2014

по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «ПаритетСК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника;

- в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- в непринятии мер по организации торгов по продаже залогового имущества должника;

- в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, взыскав с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 800 406 руб. (утраченная дебиторская задолженность);

- в заключении договора хранения от 22.02.2018 № 1, договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, договора аренды от 22.02.2018 № 1, договора аренды от 02.07.2018 № 2, договора аренды от 01.10.2018, с ООО «Агропрогресс» без одобрения собранием кредиторов, обязав конкурсного управляющего должником расторгнуть договор хранения от 22.02.2018 № 1 и договор аренды от 22.02.2018 № 1, заключенные с ООО «Агропрогресс»;

- в заключении договора возмездного оказания услуг на оценку объектов оценки от 04.11.2016 № 53/16, взыскав с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 550 000 руб. (перечисленных по договору об оценки имущества);

- в оплате услуг по оценке имущества должника, находящегося в залоге, за счет средств должника, взыскав с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 125 000 руб., перечисленных ФИО7;

- в привлечении специалистов – юрисконсульта ФИО8 и специалиста по имуществу ФИО9, взыскав с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 169 450 руб., израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника;

- в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, о ходе конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств.

Заявитель жалобы просил также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 жалоба ФИО6 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника; в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в непринятии мер по организации торгов по продаже залогового имущества должника; в заключении договора хранения от 22.02.2018 № 1, договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, договора аренды от 22.02.2018 № 1, договора аренды от 02.07.2018 № 2, договора аренды от 01.10.2018, с ООО «Агропрогресс» без одобрения собранием кредиторов; в привлечении специалиста – юрисконсульта ФИО8; в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств. С конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 192 250 руб. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника; в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в непринятии мер по организации торгов по продаже залогового имущества должника; в заключении договора хранения от 22.02.2018 № 1, договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, договора аренды от 22.02.2018 № 1, договора аренды от 02.07.2018 № 2, договора аренды от 01.10.2018, с обществом «Агропрогресс» без одобрения собранием кредиторов; в привлечении специалиста – юрисконсульта ФИО8; взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 192 250 руб.; отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В указанной части в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник должника ФИО4 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, жалобу ФИО6 удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся: в затягивании реализации имущества должника, чем нарушаются права кредиторов и что приводит к убыткам; в необоснованном расходовании денежных средств на оценку имущества в размере 572 000 руб.; в необоснованном привлечении специалистов; в превышении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим; в незаконном проведении расчетов наличными деньгами через кассу должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что затягивание сроков конкурсного производства выражается в непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и в непроведении торгов в отношении имущества, находящегося в залоге, указав, что предложение о порядке продажи имущества должника в порядке пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должно было быть представлено собранию кредиторов не позднее 03.09.2016.

Судом первой инстанции указано, что инвентаризация имущества должника проводилась в период с 13.05.2016 по 03.08.2016. В отношении части имущества, а именно: дождевальных машин, незавершенного производства, дебиторской задолженности инвентаризация продлена до 20.08.2016, а затем продлена до 20.10.2016. Также в период с 26.12.2017 по 08.05.2018 проведена дополнительная инвентаризация. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 211 577 332,09 руб.

Судом также установлено, что должник является сельскохозяйственной организацией, и в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невыставлении имущества на торги со ссылкой на то, что право собственности ни на один объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с 2005 года зарегистрировано не было, в связи с чем конкурсным управляющим были проведены мероприятия по оформлению документов и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что сведения о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и нахождении объектов недвижимости в собственности продавца не относятся к предмету торгов или существенным характеристикам продаваемого недвижимого имущества должника, а сам по себе факт отсутствия государственной регистрации прав и кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества не препятствует их реализации, поскольку соответствующие юридически значимые действия могут быть совершены и после реализации таких объектов.

В обоснование вывода о затягивании процедуры конкурсного производства и причинении убытков кредиторам суд первой инстанции сослался на расчеты, представленные заявителем жалобы, квалифицировав текущие обязательства должника в качестве убытков конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника –сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве, оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Поскольку оценка имущества сельскохозяйственной организации является обязательной, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты проведения оценки.

Апелляционным судом принято во внимание, что 04.11.2016 конкурсным управляющим был заключен договор № 53/16 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на проведение оценки имущества должника (предприятия должника, производственно-технологического комплекса должника), однако до настоящего времени оценка не завершена, отчет не представлен в связи с тем, что в процессе проведения оценки независимым оценщиком были запрошены документы, подтверждающие регистрацию права собственности должника на объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что право собственности ни на один из объектов недвижимости, принадлежащих должнику и входящих в состав предприятия должника, зарегистрировано не было, конкурсным управляющим были приняты меры к постановке объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Апелляционным судом также отмечено, что возможность реализации недвижимого имущества должника в отсутствие зарегистрированного права собственности не снимает с конкурсного управляющего обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер к регистрации такого права. Отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, реализуемые в порядке, установленном Законом о банкротстве и, как следствие, необходимость оформления такого права после оформления сделки купли-продажи и уплаты денег покупателем (возможно в судебном порядке), снижает потребительскую стоимость таких объектов, сужает круг потенциальных покупателей, что не отвечает цели конкурсного производства – как можно более полного удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества оно не может быть продано, как объект недвижимости.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, апелляционный суд признал, что действия конкурсного управляющего, направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, соответствуют действующему законодательству, направлены на достижение целей конкурсного производства.

При этом апелляционным судом установлено, что длительность регистрации прав должника на объекты недвижимости вызвана следующими обстоятельствами.

После постановки в 2017 году объектов недвижимости на кадастровый учет (акт сдачи выполненных работ с ООО «ТЭРРА» подписан 27.12.2017) конкурсный управляющий 15.03.2018 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на один из объектов недвижимости, приобретенных должником на основании договора купли-продажи от 26.03.2005 – столовую. Регистрационные действия 23.03.2018 были приостановлены регистрирующим органом в связи с наличием ограничений (арестов), наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Ставропольского района Самарской области от 05.12.2005 № 3950/05 о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего СХПК «Белозерки», являвшегося продавцом данного имущества. Конкурсный управляющий о наличии арестов не знал, так как право собственности на имущество зарегистрировано не было. После проведения конкурсным управляющим действий по снятию арестов регистрационные действия были возобновлены.

Уведомлением от 12.03.2019 в государственной регистрации права собственности было отказано.

В связи с тем, что объекты недвижимости были приобретены должником на основании сделки (договора купли-продажи), 21.05.2019 конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о регистрации перехода права собственности, которое определением от 28.05.2019 было принято к производству, возбуждено дело № А55-14828/2019.

В ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего о регистрации перехода права собственности была установлена недостаточность документов, необходимых для регистрации перехода права, а также отсутствие зарегистрированного права собственности у продавца (СХПК «Белозерки», ликвидированного в установленном законом порядке), в связи с чем конкурсным управляющим был изменен способ защиты нарушенного права и подан новый иск – о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-6284/2020 исковые требования были удовлетворены, за должником было признано право собственности на 25 объектов недвижимости.

В настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что непредставление собранию кредиторов конкурсным управляющим предложений о продаже имущества должника вызвано вышеуказанными объективными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что необходимость оформления права собственности на имущество должника вызвана, прежде всего, недобросовестностью самого заявителя жалобы ФИО6, который с 18.02.2005 являлся руководителем должника, однако право собственности ни на один объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с 2005 года зарегистрировано не было, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и непосредственно повлияло на длительность проведения мероприятий в деле о банкротстве.

Кроме того, в 2012 году от имени должника был подан иск в Арбитражный суд Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество (дело № А55-12563/2012), однако в процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в полном объеме, в связи с чем определением от 13.06.2012 производство по делу было прекращено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 в этой части усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, указав, что действительной целью подачи жалобы на действия конкурсного управляющего послужила не длительность проведения соответствующих мероприятий, а признание правомерным его довода о возможности реализации недвижимого имущества при отсутствии государственной регистрации. Поскольку такие действия фактически направлены на реализацию имущества существенно ниже его рыночной стоимости и могут причинить вред кредиторам, требование ФИО6 в этой части апелляционный суд признал не подлежащим судебной защите.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что текущие обязательства должника связаны с длительностью ведения процедуры, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 31.07.2021 у должника имеются текущие обязательства: за период наблюдения в размере 4 921 195,37 руб.; за период внешнего управления – 7 237 643,40 руб.; за период конкурсного производства – 43 668 590,64 руб., из которых 20 029 042,41 руб. – субсидии, ранее предоставленные должнику и взысканные Министерством сельского хозяйства в судебном порядке в связи с нарушением бывшим руководством должника порядка их получения и использования (дела № А55-26705/2016, № А55-3879/2016).

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по организации торгов по продаже залогового имущества, суд первой инстанции установил, что в состав предприятия должника входит также имущество, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО10) – сельскохозяйственная техника и оборудование для системы орошения, и в адрес конкурсного управляющего должником от залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» 09.04.2018 поступил Порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Принимая во внимание, что реализация залогового имущества отдельным лотом отдельно от единого комплекса возможна, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в указанной части.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принял во внимание, что конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о необходимости реализации залогового имущества в составе предприятия должника в порядке, установленном статьей 179 Закона о банкротстве после оформления права собственности должника на другие объекты, руководствуясь тем, что продажа сельскохозяйственной техники и оборудования для системы орошения в составе сельскохозяйственного предприятия как имущественного комплекса будет способствовать увеличению рыночной стоимости предприятия и привлечет дополнительных покупателей, занимающихся сельскохозяйственным производством.

Залоговый кредитор возражений относительно порядка продажи залогового имущества в составе предприятия должника как единого имущественного комплекса, предложенного конкурсным управляющим, не заявлял, с ходатайством о разрешении разногласий в Арбитражный суд Самарской области не обращался, что конкурсным управляющим было расценено как согласие с предложенным им порядком реализации залогового имущества.

Правопреемник ФИО10 с требованием о продаже залогового имущества в соответствии с ранее представленным Порядком либо иного Порядка продажи залогового имущества к конкурсному управляющему не обращался.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи залогового имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве, интересам залогового кредитора не противоречит, с ним согласован, вследствие чего оснований для организации торгов по продаже залогового имущества у конкурсного управляющего не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что действия конкурсного управляющего по реализации части имущества должника (сельскохозяйственных животных) в порядке, согласованном с кредиторами, свидетельствуют о добросовестности и разумности, установив, что в 2017 году в связи с отсутствием кормов для кормления сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику, и угрозой их гибели, конкурсный управляющий обратился к кредиторам должника с предложением о продаже сельскохозяйственных животных.

От АО «Россельхозбанк» 20.09.2017 поступил Порядок продажи имущества должника – крупного рогатого скота (далее – КРС), находящегося в залоге, и 29.09.2017 собранием кредиторов должника утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – животных.

В период проведения торгов конкурсным управляющим с соответствующими организациями заключены договоры на исследование крови КРС на лейкоз и гематологию, и по полученным результатам выявлено, что 75% КРС больны лейкозом, также имеются и другие заболевания крови. От претендентов, которые ранее направили заявки, поступили отказы от приобретения КРС по цене в 90 руб. 75 коп., ввиду наличия заболеваний. В отношении КРС действовал карантин, который заканчивался 01-04.12.2017. По результатам торгов были определены победители.

От АО «Россельхозбанк» поступил Порядок продажи имущества должника – КРС, находящегося в залоге, по цене 70 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) за 1 (один) килограмм живого веса, исходя из фактического поголовья и веса на момент продажи. Организован второй этап продажи крупного рогатого скота, находящегося в залоге, а также не обеспеченного залогом. По итогам второго этапа определены победители.

Продажа по части имущества, не обременённого залогом (второй этап) признана несостоявшейся, ввиду отсутствия заявок на участие.

Организован третий этап торгов. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

Собранием кредиторов 13.02.2018 утверждены изменения к предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – животных, утвержденных собранием кредиторов от 29.09.2017. Организованы торги по части имущества должника (сельскохозяйственных животных), не обременённого залогом.

Подведены итоги торгов. С победителями торгов заключены договоры купли-продажи от 07.03.2018.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, были распределены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вся информация, касающаяся торгов, была отражена в отчетах конкурсного управляющего и представлена собранию кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим мер к реализации имущества должника и, как следствие, об отсутствии затягивания процедуры банкротства.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по заключению сделок с ООО «Агропрогресс» без одобрения собранием кредиторов: договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, договора аренды от 22.02.2018 № 1, договора аренды от 02.07.2018 № 2, договора аренды от 01.10.2018, договора хранения от 22.02.2018 № 1, суд первой инстанции исходил из заинтересованности ООО «Агропрогресс» по отношению к должнику в связи с наличием супружеских отношений между участником должника ФИО11 и участником ООО «Агропрогресс» ФИО12

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ООО «Агропрогресс» как конкурсный кредитор находилось в преимущественном положении по сравнению с другими кредиторами в связи с получением выгоды за хранение имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства: все имущество должника передано ООО «Агропрогресс», не являющегося профессиональным хранителем, в аренду либо на хранение; ООО «Агропрогрес» взыскивает с должника затраты на оплату задолженности за электроэнергию; ООО «Агропрогресс» получает выгоду от хранения имущества должника, стоимость хранения по договору остается постоянной независимо от количества единиц хранения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 является участником ООО «Агропрогресс» с размером доли 50% с 19.06.2018, то есть, на даты заключения договора субаренды земельного участка от 22.02.2018, договора аренды от 22.02.2018 № 1, договора хранения от 22.02.2018, ФИО12 участником ООО «Агропрогресс» не была, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего по заключению данных договоров незаконными не имелось.

При этом судом отмечено, что конкурсный управляющий сведениями о родственных связях ФИО12 и ФИО11 ни на даты заключения сделок, ни впоследствии вплоть до поступления соответствующих сведений в адрес суда не располагала. Доказательства такой осведомленности в материалы дела не представлены.

Также апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договоров аренды оплату за электроэнергию осуществляет арендатор, в связи с чем утверждение о необоснованном несении должником затрат на оплату электроэнергии не соответствует действительности. Оплату электроэнергии в сумме 1 911 995,60 руб. должник не осуществлял, о чем конкурсный управляющий заявлял в ходе судебного заседания и в отзыве на жалобу. Доказательств обратного заявитель не представил.

Относительно взыскания ООО «Агропрогресс» денежных средств в сумме 2 313 450,46 руб., апелляционным судом указаны следующие обстоятельства. На дату введения конкурсного производства в конкурсной массе должника имелось имущество (сельскохозяйственные животные), для содержания и кормления которых в целях предотвращения падежа требовалась бесперебойная подача электроэнергии в помещения, где они содержались. Реализация сельскохозяйственных животных была произведена только в марте 2018. За период с ноября 2017 года по январь 2018 года сформировалась задолженность должника по оплате электроэнергии перед ПАО «Самараэнерго» в размере 1 797 144,69 руб. (основной долг), а также пени за несвоевременную оплату, всего 2 313 450,46 руб. В связи с отсутствием у должника денежных средств, с целью предотвращения отключения электроэнергии и гибели скота указанный долг был оплачен ООО «Агропрогресс». В настоящее время данная задолженность взыскивается ООО «Агропрогресс» с должника в судебном порядке.

Задолженности по уплате арендных платежей у ООО «Агропрогресс» перед должником нет, о чем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Апелляционным судом также установлено, что часть имущества должника была передана на хранение, о чем заключены соответствующие договоры, а именно: договор хранения от 22.02.2018 с ООО «Агропрогресс», договор хранения от 20.04.2018 с ООО «Хрящевка», договор хранения от 06.02.2019 с ИП КФХ ФИО13.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.02.2018 стоимость услуг по хранению имущества должника оговорена в твердой сумме, независимо от количества единиц хранимого имущества, и составляет 57 800 руб. без учета НДС, и изменению в течение действия договора не подлежит. Принимая во внимание данные условия, при изменении количества хранимого имущества цена договора сторонами не менялась, что является для должника выгодным и экономически целесообразным, так как оговоренная на таких условиях стоимость хранения в размере 57 800 руб. значительно ниже рыночной, сложившейся в регионе.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ФИО7, рыночная стоимость услуг по хранению имущества должника, переданного на хранение по перечисленным договорам, на 22.02.2018 составляла 2 394 473 руб. в месяц, что значительно выше стоимости хранения по договорам, заключенным конкурсным управляющим.

Апелляционным судом отмечено, что действующее законодательство не содержит требования о передаче имущества на хранение только профессиональным хранителям, или хранителям, для которых данный вид деятельности является основным. Имущество должника, являющегося сельскохозяйственным предприятием, передано конкурсным управляющим на хранение ООО «Агропрогресс» и ИП Главе КФХ ФИО13, являющимся сельхозпроизводителями и имеющим опыт обращения с таким имуществом. Передача имущества должника на хранение и в аренду не свидетельствует о привилегированном положении этих лиц.

Доказательств несоответствия стоимости аренды рыночным условиям либо завышенной цены хранения в материалы дела не представлено.

Делая вывод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим юрисконсульта ФИО8, суд первой инстанции исходил из возможности выполнения данных работ самим конкурсным управляющим, неучастием данного специалиста в судебных заседаниях с участием должника. 

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 192 250 руб. (вознаграждение ФИО8 и уплаченный за ФИО8 НДФЛ) за необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности юрисконсульта ФИО8

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что привлечение юрисконсульта вызвано объективной необходимостью, что подтверждается проделанной работой в ходе конкурсного производства. Ведение хозяйственной деятельности, в том числе, по сдаче недвижимого имущества в аренду, проведение инвентаризации значительного объема товарно-материальных ценностей, в том числе сельскохозяйственных животных, техники и оборудования, подготовка и оформление финансовых результатов торгов по факту реализации конкурсной массы – все это требовало осуществления систематического учета и было связано со значительными трудовыми и временными затратами, в связи с чем привлечение специалиста, располагающего соответствующими знаниями и квалификацией, является обоснованным.

Размер вознаграждения ФИО8 (25 000 руб. в месяц) признан апелляционным судом соответствующим объему выполненных ею работ.

Апелляционным судом учтены представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения ФИО8 работ (услуг) по правовому обеспечению ведения процедуры банкротства должника:

1. участие в инвентаризации имущества должника в сентябре – октябре 2016 года;

2. работа по оформлению недвижимого имущества, в том числе: работа по розыску архивных документов, необходимых для подачи заявления в суд с исковым заявлением о признании права собственности; обращение с исковым заявлением о признании права собственности и сопровождение дела в суде;

3. подготовка и подача документов в МФЦ для регистрации права собственности на основании решения суда; подготовка и подача заявления об исправлении технических ошибок в решении Арбитражного суда Самарской области;

4. ведение кадровой работы;

5. ведение договорной работы по аренде и хранению имущества должника;

6. ведение работы по взысканию дебиторской задолженности:

- по ООО «Агросервис» 24.10.2016 направлена претензия о погашении задолженности, направлено исковое заявление о взыскании задолженности (дело № А55-9439/2017). Решением от 17.07.2017 заявление удовлетворено, взыскано 1 687 200 руб. долга и 126 503,37 процентов. 16.04.2018 исполнительный лист направлен в ФССП.;

- по ООО «Лизинговая компания 163» в рамках настоящего дела подано заявление о признании сделки недействительной, о возврате денежных средств в размере 3 500 052 руб. в пользу должника. Определением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявление удовлетворено. Исполнительный лист направлен в ФССП для исполнения, 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство. В рамках дела № А55-21142/2019 направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания 163»;

- по ООО «Агрофирма Русь» 24.10.2016 направлена претензия о погашении задолженности, направлено исковое заявление о взыскании задолженности. Решением от 19.06.2017 по делу № А55-9437/2017 заявление удовлетворено, взыскано 235 500 руб. долга и 32 558,63 процентов. Исполнительный лист направлен в ФССП для исполнения, возбуждено исполнительное производство от 17.11.2017;

- по ООО «АСД» решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 по делу № А55-18329/2015 удовлетворено заявление должника и взыскана сумма в размере 686 469 руб. основного долга. 12.01.2016 возбуждено исполнительное производство №216/16/63030-ИП;

- по ООО «ПДК» определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу № А55-19603/2015 требование должника включено в реестр требований кредиторов ООО «ПДК». Определением от 28.12.2017 конкурсное производство завершено, задолженность списана.

Также апелляционным судом установлено, что кроме правовой работы ФИО8 исполняла обязанности бухгалтера должника, в связи с чем ею была выполнена следующая работа: составление первичных бухгалтерских документов; ведение бухгалтерского и налогового учета в компьютерной программе 1С конфигурации 3.0; начисление налогов; ведение кассы; работа с банковскими документами; учет основных средств соответствующих конкурсной массы; ежемесячно выставление актов выполненных работ арендаторам имущества должника; ежемесячное начисление заработной платы; ежемесячное начисление налогов с ФОТ; ежемесячное составление платежных документов для оплаты поставщикам; ежемесячная работа с дебиторами; составление и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности ежеквартально; сдача отчетности в ГУ ФСС (Расчетная ведомость ФСС форма №4).

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие выполнение перечисленных работ – бухгалтерские отчеты и налоговые декларации за 2017-2021 год.

Судом принято во внимание, что за период конкурсного производства в результате привлечения специалиста ФИО8 в пользу должника было взыскано по разным основаниям 6 832 455,32 руб., по результатам торгов имуществом должника получены и распределены кредиторам денежные средства в сумме 16 638 631,95 руб. Данные цифры значительно выше суммы денежных средств, направленных на оплату услуг ФИО8, что свидетельствует об экономической эффективности привлечения данного специалиста.

Как отмечено апелляционным судом, положительными результатами работы специалиста ФИО8 и показателем эффективности привлечения данного специалиста являются: решение Арбитражного суда Самарской области о признании права собственности на имущество должника, принятое по делу № А55-6284/2020; решение Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО «Агросервис» задолженности в сумме 1 267 200 руб., процентов за пользование денежными средствами (дело № А55-9439/2017); решение Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО «АСТ-групп» задолженности в сумме 1 797 144,69 руб. (дело № А55-24508/2018); определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.019 по настоящему делу о признании необоснованной и отказе в удовлетворении жалобы ООО «АСТ-групп»; определение от 10.02.2017 по настоящему делу о признании сделки недействительной и о возврате 3 500 052 руб. в пользу должника; решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу № А55-9437/2017 о взыскании с ООО Агрофирма «Русь» 235 500 руб. основного долга, 32 558,63 руб. процентов; ведение претензионной работы с ОАО «Тольяттимолоко», в результате которой была оплачена задолженность в сумме 1 674 312 руб.; заключение договоров аренды и хранения имущества должника и контроль за их исполнением; проведение торгов залоговым имуществом должника, в результате которых получены денежные средства в сумме 15 045 601,75 руб., имуществом, свободным от залога, в результате которых получены денежные средства в сумме 1 593 030,20 руб.; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в порядке, установленном налоговым законодательством.

Принимая во внимание, что неучастие ФИО8 лично в судебных заседаниях с участием должника не свидетельствует о невыполнении ею обязанностей юрисконсульта, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО8 и отсутствии оснований для взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 192 250 руб. (вознаграждение ФИО8, уплаченный НДФЛ).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о допущенных нарушениях норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим, выразившихся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств, указав, что выполнение требований, предусмотренных пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а их несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в признании незаконными действий конкурного управляющего в части привлечения специалиста ФИО9, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости его привлечения для обеспечения деятельности должника.

Судами принято во внимание, что должник является сельскохозяйственным предприятием, и в конкурсную массу кроме иного имущества были включены сельскохозяйственная техника, транспортные средства, а также КРС и лошади.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан контролировать сохранность имущества, принадлежащего должнику. Так, в частности, количество, состояние и вес КРС, приплода подлежат ежемесячному учету и оценке. Нормативные параметры температурно-влажностного режима для различных видов животных приведены в специальных документах, в разработке которых принимали участие ведущие научно-исследовательские учреждения по соответствующим профилям. Для определения соответствия условий содержания животных хранителем указанным показателям требуются специальные познания. Кроме того, сельскохозяйственная техника подлежит осмотрам, оценке технического состояния.

Судами установлено, что за период работы ФИО9 была выполнена следующая работа: произведение расчета требуемого количества кормов для обслуживания животных; определение режима содержания животных (температура, влажность воздуха, газообмен, пр.); организация размещения скота по фермам и в помещениях, зимовку скота, ее летнее содержание и выпас; учет приплода; обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря; ежемесячное участие в составе комиссии по перевесу КРС; ежемесячное участие в комиссии по учету оприходования приплода; ежемесячное участие в комиссии по взвешиванию и переводу из одной группы в другую; ежемесячное участие в комиссии по учету определения прироста живой массы; по мере необходимости участие в комиссии по вскрытию трупов павших животных и учету выбытия; проведение осмотра сельскохозяйственной техники и транспортных средств, проверки наличия, проверки технического состояния сельскохозяйственной техники и транспортных средств с периодичностью два раза в месяц, длительность осмотра 5-6 рабочих дня каждый раз.

Учитывая необходимость для выполнения функций в области сельского хозяйства специальных знаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, суды признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО9

Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что договоры со специалистами заключены с превышением лимита на расходы по оплате услуг таких лиц, суды руководствовались положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением арбитражного суда от 12.05.2016, в связи с чем стоимость активов должника должна быть определена исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год.

Суд, установив, что согласно балансу должника за 2015 год стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 312 108 000 руб., то лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 2 307 108 руб. (2 295 000 +(312 108 000 -300 000 000)*0.1%). Поскольку общая сумма денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам за период конкурсного производства (с 01.09.2016 по 01.07.2021), составила 1 709 550 руб., суды пришли к выводу о том, что лимит оплаты привлеченных лиц не превышен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника суммы утраченной дебиторской задолженности в размере 3 800 406 руб., суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были приняты все предусмотренные законодательством необходимые меры по взысканию задолженности с ООО «АгроСпецДеталь», ООО «Оникс», ООО «ТехМетПром», ООО «Каскад», ООО «Агросервис», вина ФИО2 в невозможности взыскания дебиторской задолженности не доказана, материалами дела не подтверждается. Следовательно, основания для возложения на ФИО2 убытков в виде утраченной дебиторской задолженности отсутствуют.

Признавая необоснованными доводы ФИО6 об отсутствии оснований для привлечения оценщика и оплаты его услуг, суды, исходили из того, что оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, и при банкротстве сельскохозяйственной организации является обязательной.

Судами установлено, что конкурсным управляющим был заключен договор от 04.11.2016 № 53/16 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на проведение оценки имущества должника (предприятия должника, производственно-технологического комплекса должника) с целью продажи на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве. Стоимость работ составляет 900 000 руб., условия оплаты оговорены пунктом 2.2 договора и предусматривали перечисление авансового платежа в сумме 550 000 руб. в срок до 10.11.2016, оплату оставшейся части – после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с указанными условиями конкурсным управляющим в адрес ФИО7 07.11.2016 был перечислен аванс в размере 550 000 руб. Окончательный расчет не производился, так как оценка не была завершена в связи с необходимостью оформления прав собственности на объекты недвижимости должника в судебном порядке. Сведения об уплате денежных средств были отражены в отчете конкурсного управляющего, сведения о договоре от 04.11.2016 № 53/16 не были указаны в связи с технической ошибкой.

Также 29.08.2017 конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор № 40/17 на проведение оценки имущества должника (сельскохозяйственных животных в связи с их продажей). Стоимость услуг по договору составляла 50 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.08.2017 № 1 стоимость услуг была изменена и составила 75 000 руб. Между сторонами 10.09.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Платежным поручением от 11.01.2018 № 7 денежные средства в сумме 75 000 руб. в качестве оплаты по договору на проведение оценки от 29.08.2017 № 40/17 были перечислены ФИО7

Указанные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего, при этом ошибочно указана сумма платежа – 72 000 руб. вместо 75 000 руб., дата платежа 12.01.2018 вместо 11.01.2018, в отчете от 31.07.2021 данные ошибки были исправлены. Так, сведения о заключенном договоре оценки с оценщиком ФИО7 в отчетах конкурсного управляющего до 31.07.2021 не были указаны вследствие технической ошибки.

Суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не нарушило интересы кредиторов, так как данные сведения отражались в отчете о движении денежных средств.

Кроме того, на основании письма залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» 01.02.2018 конкурсным управляющим заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на оценку имущества, находящегося в залоге. Стоимость услуг составила 50 000 руб. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018, на основании которого 12.03.2018 денежные средства в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 7 были перечислены ФИО7 При расчете с залоговым кредитором стоимость оценки была учтена. Указанные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Установив, что уплата денежных средств оценщику по указанным договорам является законной и обоснованной, утверждение заявителя жалобы о причинении указанными действиями убытков должнику и кредиторам суды признали необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника, суды установили, что в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим после введения в отношении должника конкурсного производства был закрыт расчетный счет должника в Уфимском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» и открыты два расчетных счета: в ПАО «Тольяттихимбанк» (специальный счет для залогового имущества) и в филиале ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение 6991 (основной счет должника).

Суды указали, что все расчеты должника в ходе конкурсного производства осуществлялись с использованием указанных счетов. Сведения о расчетных счетах, а также о движении по ним денежных средств отражены в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов.

Судами отмечено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на использование кассы должника в ходе конкурсного производства, а заявитель жалобы признал, что денежные средства для расчетов через кассу снимались с расчетного счета должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что расчетный счет должника использовался, а вменяемое нарушение в виде расчетов через кассу, минуя расчетный с чет должника, отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом признания им незаконными действий конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 при проведении мероприятий в процедуре банкротства должника допустила грубые нарушения законодательства Российской Федерации, действия ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, влекут за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника и самого должника, в том числе в виде причинения убытков должнику, увеличения текущих расходов должника в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, допущенные нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, в связи с чем отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по вышеуказанным вопросам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении требований заявителя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий в обжалуемой части не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности не допущено заведомо незаконного бездействия, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО4, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено постановлением суда апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-27325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Самсонов