/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-1645/2016

09 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Бурлейко Леонида Игоревича (доверенность от 01.01.2018 № 15), Прощалыкина Константина Сергеевича (доверенность от  01.01.2018 № 14), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» Шпака Александра Анатольевича – Плискановского Юрия Сергеевича (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 декабря 2017 года по делу № А19-1645/2016,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.; суд  апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее - ОАО «ВСЭМ», должник).

Определением суда от 3 марта 2016 года заявление банка принято к производству.

Определением суда от 19.08.2016 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ОАО «ВСЭМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года  должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   Шпак А.А. (далее – конкурсный управляющий Шпак А.А.).

24.10.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего Шпака А.А. о признании  недействительным соглашения № 158 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – общество, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «ВСЭМ» перед ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в размере 4 801 675 рублей 22 копейки по оплате продукции производственного назначения, возникшей на основании договора поставки от 23.03.2015 №ТЮНГД/15-161, а также  восстановления задолженности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» перед ОАО «ВСЭМ» в размере 4 801 675 рублей 22 копейки по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 23.03.2015 №ТЮНГД/15-154.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2017 года  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемое соглашение о зачете является установлением сальдо взаимных предоставлений по требованиям вытекающим из договоров подряда и поставки материалов, то не подлежит признанию недействительным по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу отсутствия предпочтения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела платежное поручение от 06.07.2018 № 64348 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2016 между должником и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» подписано соглашение № 158 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 801 675 рублей 22 копейки  путем уменьшения задолженности ОАО «ВСЭМ» по оплате продукции производственного назначения, возникшей на основании договора поставки от 23.03.2015 № ТЮНГД/15-161 и уменьшения задолженности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по оплате выполненных работ, возникшей на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 23.03.2015 № ТЮНГД/15-154.

Произведенным сторонами зачетом встречных взаимных обязательств прекращены обязательства ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» перед должником в сумме 4 801 675 рублей 22 копейки, возникшие за период с 01.03.2015 по 31.05.2015.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ОАО «ВСЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Обустройство Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Центрального блока. Район площадки одиночной скважины № 70. Электрическая воздушная линия 6 кВ».

Согласно пункту  9.1  подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору.

Также между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (поставщик) и ОАО «ВСЭМ» (получатель) заключен договор поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных объектов № ТЮНГД/15-161 от 23.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем проведения взаимозачетов в счет выполнения получателем объемов работ услуг по договору подряда № ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015 на строительство (реконструкцию, модернизацию) объекта поставщика: «Обустройство Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Центрального блока. Район площадки одиночной скважины № 70. Электрическая воздушная линия 6 кВ».

Из содержания соглашения о зачете № 158 от 31.03.2016 следует, что подрядные работы, указанные к зачету, выполнены в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 (акты выполненных работ), поставка продукции также осуществлена в период с марта по май 2015 года (товарные накладные).

На дату совершения зачета у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с должника (дело № А27-20964/2015, № А19-16935/2015, № А19- 17411/2015, № А19-20199/2015), размещенными в «Картотеке арбитражных дел» в открытом доступе в сети Интернет.

За период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» включены требования кредиторов в размере 20 274 286 рублей 60 копеек (требования кредиторов второй очереди) 369 021 827 рублей 16 копеек (требования кредиторов третьей очереди).

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения зачета встречных однородных требований подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «ВСЭМ».

Конкурсный управляющий Шпак А.А., полагая, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 прекращены обязательства должника, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  в результате чего требования общества  удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61,3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя,  исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, погашение требований путем подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2016, то есть после возбуждения (22.03.2016) дела о банкротстве должника, к моменту совершения этой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, следовательно, требования ответчика в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов в составе третьей очереди.

Поскольку погашение требований путем оформления зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорный зачет правильно признан судами недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника, поэтому, правильно применяя положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы относительно того, что оспариваемое соглашение о зачете является установлением сальдо взаимных предоставлений по требованиям, вытекающим из договоров подряда и поставки материалов, то не подлежит признанию недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, в силу отсутствия предпочтения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Из материалов дела следует, что зачет между должником и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» произведен по разным сделкам, оформленным отдельными договорами подряда и поставки.

Следовательно, такой зачет, совершенный должником и ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан недействительным в соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу № А19-1645/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

О.А. Николина

И.Н. Умань