Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6446/2021-ГК

Дело №А40-278272/18

г.Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Металлоизделия и конструкции строительству» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-278272/18 

по иску ООО «Каскад-С»

к АО «Металлоизделия и конструкции строительству»

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каскад-С» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Металлоизделия и конструкции строительству» о взыскании 3 264 000 руб. ущерба.

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания 1 632 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Кроме того, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения №06.18, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество (нежилое помещение), состоящее из основных, вспомогательных и иных помещений с принадлежностями в соответствии с Приложением №1.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 в здании, расположенном по адресу 

<

...> произошел пожар, в результате которого истец утратил имущество, используемое в хозяйственной деятельности в составе производственного комплекса. 

Из акта о пожаре №47 от 28.03.2018 следует, что пожар произошел в ангаре, площадь пожара составила 500 кв.м.

Истец указывает, что по вине ответчика ему причинен ущерб на сумму 3 264 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что фактически, истец занимал помещение, расположенное по адресу 

<

...>, переданное ему ответчиком по договору аренды, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, из которых исключено стр. 6 после произошедшего пожара, также в материалы дела представлено приватизационное дело АО «МиКС», содержащее письмо за подписью генерального директора ответчика ФИО3, согласно которому, последний обращался в СГУП по продаже имущества г.Москвы с целью получения документов, необходимых для регистрации права собственности в том числе и на строение расположенное по адресу 

<

...>, при этом размер ответственности должника подлежит уменьшению в порядке ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том,  что он не является собственником  сгоревшего здания, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, опровергается следующим.

Материал проверки сообщения о пожаре, зарегистрированный в КРСП за №12 от 29.03.2018, содержит представленные генеральным директором АО «Металлоизделия и конструкции строительству» ФИО4 документы подтверждающие, что именно АО «Металлоизделия и конструкции строительству» являлось собственником сгоревшего здания по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, при заключении с истцом договора аренды и при проведении проверки по факту произошедшего пожара именно ответчик представлялся собственником сгоревшего здания.

В рассматриваемом деле вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно: обязанности арендодателем устранять в минимально возможно короткие сроки скрытые недостатки Помещения, аварии и неисправности инженерных сетей (электросети, слаботочные сети, сети подачи и канализации воды и отопления, системы вентиляции и прочие сети) (п.3.1.4 договора), по капитальному ремонту помещения (п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ), обязанностей по возмещению причиненного арендатору ущерба (п.4.1.3 договора).

Следовательно, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, не имеет правового значения наличие или отсутствие регистрации права собственности ответчика на сгоревшее строение. Ответчик отвечает как арендодатель по договору аренды.

Более того, при заключении договора аренды ответчиком предоставлены заверения о том, что он правомерно в установленном законом порядке пользуется помещением, которое зарегистрировано согласно свидетельству №1004305 Правительства Москвы на праве собственности от 17.05.1996, выданном на основании распоряжения МКИ от 20.06.1994 №1605-р, и земельным участком по договору с Департаментом земельных ресурсов  города Москвы от 03.07.2008 №М-04-509950 (п.1.1.2 договора аренды); арендодатель правомерно в установленном законодательством РФ порядке распоряжается сдаваемым в аренду помещением, права на него никому не отчуждены (п.1.4 договора).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Недостоверность заверений (в случае ее наличия) о наличии права собственности ответчика на здание и как следствие - о его обязанности нести бремя содержания своего имущества, отвечать за пожарную и электротехническую безопасность - также является основанием для взыскания причиненных убытков.

Однако в данном случае, несмотря на отсутствие регистрации прав ответчика на спорное здание в ЕГРН, он является законным собственником объекта, право на которое возникло до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается следующим.

Строение 8 получено ответчиком при приватизации Центрального ремонтно-механического завода АО «Мосмонтажспецстрой», что подтверждается материалами приватизационного дела, планом приватизации с указанием сгоревшего ангара в качестве объекта незавершённого строительства, актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства, протоколом заседания отраслевой рабочей группы по приватизации предприятий и организаций строительного комплекса с указанием о передаче в полное хозяйственное ведение ответчика имущества преобразуемого завода, распоряжением префекта ЮВАО от 10.06.2008 №860 и договором краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве №М-04-509950 от 03.07.2008, в которых в качестве обязанности ответчика как арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:78 по адресу: 

<

...> вл.10, стр.1, 2, 3, 4, 5, предусмотрено оформление в собственность строения 8, самим ответчиком в запросах о предоставлении документов о приватизации завода с целью оформления строения 8 в собственность, содержащихся в приватизационном деле, самим ответчиком, уплачивающим налог на имущество организаций в отношении сгоревшего здания, и относящим стоимость строения 8 к своим убыткам от пожара. 

Таким образом, ответчик должен отвечать и как собственник строения. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика об отсутствии состава гражданского правонарушения (недоказанности наличия и размера ущерба, противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи) опровергается следующим.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащие возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2019 установлено, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрических элементов электрощита, принадлежащего ответчику. 

Также установлено, что пожароопасный режим работы связан с большими переходными сопротивлениями, образовавшимися в местах соединений вводных электрических кабелей с электрическими деталями, расположенными в электрических щитах.

Материалом проверки и представленными истцом видеозаписями подтверждается, что истцом 28.03.2018 в 17 часов 12 минут цех (сгоревшее здание) полностью был обесточен посредством отключения рубильника.

Таким образом, именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, вина истца не доказана. 

Напротив, между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» заключен и действует договор энергоснабжения от 01.01.2007 №11003968 в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, что подтверждается ответом АО «Мосэнергосбыт». 

Таким образом, строение 8 по указанному адресу ответчиком подключено самовольно. 

Кроме этого, ответчик самостоятельно проложил все кабеля в сгоревшем строении. 

Истец электрические линии, электрощитовые и иные электрические элементы ответчика по акту приема-передачи не принимал, поэтому на Истца не может быть переложена ответственность за электрооборудование, которое является собственностью ответчика и является источником повышенной опасности.

Ответчиком же не доказано отсутствие своей вины. Необходимо отметить, что в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины.

Ответчик оспаривает наличие имущества и размер причиненного ущерба.

В материалы арбитражного дела представлена полная первичная и бухгалтерская документация на сгоревшее оборудование. Факт нахождения оборудования в сгоревшем здании подтверждается материалом проверки пожарной инспекции, а также представленными истцом фотографиями и видеозаписями.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что оборудование находилось по адресу: 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 2 является несостоятельным, так как по этому адресу расположено офисное здание, в котором истец арендовал два кабинета. 

В договоре аренды оборудования (не здания) стороны указали юридический адрес организации, а в скобках отметили, что оборудование будет располагаться в арендованном цеху. Арендованный цех, как неоднократно указано выше, располагался в строении №8 (сгоревшем здании), там же и находился производственный комплекс, в состав которого входило сгоревшее оборудование. Нахождение оборудования в согревшем здании как указано выше, также подтверждается представленными в арбитражное дело фотографиями и видеоматериалами.

Истцом в материалы арбитражного дела представлена оценка рыночной стоимости сгоревшего имущества. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась стоимость сгоревшего оборудования, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости сгоревшего оборудования ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-278272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00