СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27869/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный  научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» ( № 07АП- 10653/2021 (5)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-27869/2021 (судья Гребенюк Д.В.)  

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н.  Мешалкина» об индексации присужденных денежных средств по делу  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный  медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного  Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт  СоюзпромНИИпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 124 438 942  рублей 74 копеек,  

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору  субподряда № ПК-СБ-0013 от 26.05.2020 в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 9  100 рублей, с участием прокурора,  

третьи лица: 1) Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН  

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  инвестиционная архитектурно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) 3)  общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ГЕО-МАР» (ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский  исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» (далее - ФГБУ «НМИЦ им.  ак. Е.Н. Мешалкина», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и  проектный институт СоюзпромНИИпроект» (далее - АО «СоюзпромНИИпроект»,  ответчик, апеллянт) о взыскании 106 000 000 неосновательного обогащения, штрафа в  размере 2 584 000 рублей, неустойки в размере 14 987 340 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021 в размере  867 602 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с  08.10.2021 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 23.11.2021 судом принят встречный иск о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 28 727 769 рублей 92 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения  Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  инвестиционная архитектурно-строительная компания», общество с ограниченной  ответственностью «СИБ-ГЕО-МАР».  

Дело рассмотрено с участием прокурора. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023, оставленным  без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023, исковые требования ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» удовлетворены  частично, с АО «СоюзпромНИИпроект» в пользу ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина»  взыскано 106 000 000 руб. неосновательного обогащения, штраф в размере 1 684 000 руб.,  неустойка в размере 14 987 340 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 07.10.2021 в размере 867 602 руб. 74 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по день фактической оплаты  долга с учетом действующих в соответствующий период учетных ставок Центрального  банка России за каждый день просрочки (с исключением периода действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» - с 01.04.2022 по 01.10.2022); в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

29.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н.  Мешалкина» об индексации присужденных сумм за период с 31.01.2023 по 31.08.2023 и  взыскании 3 629 506 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 заявленные  требования удовлетворены в части взыскания с АО «СоюзпромНИИпроект» в пользу  ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» индексации присужденной денежной суммы в  размере 3 629 506 рублей 01 копейка за период с 31.01.2023 по 31.08.2023.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «СоюзпромНИИпроект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым требования об индексации присужденных в пользу  истца сумм удовлетворить частично в размере 2 916 757 рублей 54 копейки.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов, начисленных в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и присужденных в  пользу истца, не подлежит индексации наравне с суммой основного долга.  

Также апеллянт полагает, что индексации подлежит лишь сумма первоначального  долга без учета сумм индексации за каждый предшествующий период.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, которым просило оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Истец и ответчик ходатайствовали об участии своих представителей в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, однако, в удовлетворении  ходатайств было отказано ввиду их поступления в срок, не обеспечивающий технической  возможности организации онлайн-заседания по ходатайствам участников процесса.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм  на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  Федеральным законом или договором.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с  момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-  П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики  Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 отметил, что гарантированное  Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46,  часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).  Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная  защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не  исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в  надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и  полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям  равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как  элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и  свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.  

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале  правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о  Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по  основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в  противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305- ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу №  А4070289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от  25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014).  

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации  принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой  редакции.  

В соответствии с новой редакцией статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по общему правилу присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена  выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая  выплата должна была быть произведена.  

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная  статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  

услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе  устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а  также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное  проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным  законом (части 1 и 2 статьи 6).  

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  

взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от  20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-  КГ19147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на  должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость  от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до  фактического исполнения решения суда.  

Индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на  защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от  момента вынесения решения до его реального исполнения, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №  305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, № 305-ЭС22-8800).  

Имущественные правопритязания истца к ответчику о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами положениями статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не охватываются, а соответственно,  вопреки доводам жалобы, взыскатель не лишен права претендовать на индексацию  

присужденных в его пользу на момент вынесения решения в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации сумм.  

Вместе с тем расчет, положенный в основу обжалуемого судебного акта,  представляется верным, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.02.2023 содержит пометку об определении суммы  процентов (867 602 рубля 74 копейки) на 07.10.2021, в то время как сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за период с 08.10.2021  по день вынесения решения суда первой инстанции за вычетом периода моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», составляет 7 881 027 рублей 41 копейку, что в сумме с иными  присужденными в пользу истца суммами образует размер индексируемой задолженности  (131 419 970 рублей 15 копеек).  

Доводы апеллянта в части капитализации сумм индексации отклоняются как  безосновательные, поскольку по смыслу пункта 51 Методологии наблюдения за  потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен,  утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021   № 915 расчет индексов цен на товар (услугу) осуществляется по формуле, учитывающей  индекс цен (тарифов) на j-й товар (услугу) в январе по сравнению с декабрем  предыдущего года и индекс цен (тарифов) на j-й товар (услугу) в отчетном месяце по  сравнению с предыдущим месяцем.  

Размещаемая на официальном сайте Федеральной службы государственной  статистики информация об ИПЦ за отчетные периоды, равные одному календарному  месяцу, содержит информацию об изменении потребительских цен в пределах  соответствующего отчетного периода по отношению к предшествующему календарному  периоду, который для отчетного периода будет обладать значением базового периода.  

Следовательно, расчет суммы индексации, основанный на капитализации  предшествующих сумм индексации, является верным.  

Правомерность данного механизма исчисления подтверждена также высшей  судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.  

Довод апеллянта относительно отсутствия возможности участвовать в итоговом  судебном заседании, в котором разрешался вопрос об индексации присужденных в пользу  истца денежным сумм, представляется неубедительным, поскольку веб-конференция, об  участии в которой заявлял апеллянт, была организована судом первой инстанции,  соответствующая техническая возможность обеспечена, о чем свидетельствует  видеопротокол судебного заседания, размещенный в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная  инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской  Федерации, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и  проектный институт СоюзпромНИИпроект» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени  специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции 16.11.2023 (плательщик ФИО3).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова