АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20497/2022

г. Ярославль

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Скай Ай Ти"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640)

о   взыскании 24 354 747,11 руб. (с учётом уточнения – 27 743 055,09 руб.),

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.02.2022 № 2511, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 04.07.2022 № 2207041-ст, диплом),

от третьего лица –не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью "Скай Ай Ти"  о   взыскании 24 354 747,11 руб., в том числе 20 535 199,92 руб. задолженности по сублицензионному договору от 06.05.2022 № 20220506-ЛД, 7 207 855,17 руб. неустойки за период с 08.06.2022 по 24.05.2023 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

К участию в  деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, направившая письменную позицию по делу.

Третье лицо, извещенное о судебном процессе надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие данного участника спора.

Истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика 7 207 855,17 руб. неустойки за период с 26.10.2022 по 11.10.2023 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, объявлялся перерыв до 18.10.2023 12 час. 50 мин., после которого судебное заседание продолжено.

От ответчика поступили возражения по расчету неустойки. Также данным участником процесса заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А82-17080/2023 в одно производство.

Определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Скай Ай Ти" отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

06.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (лицензиат) и  обществом с ограниченной ответственностью "Скай Ай Ти"  (сублицензиат) подписан сублицензионный договор № 20220506-ЛД на предоставление неисключительного права использования программных продуктов.

Наименование программного продукта, количество и стоимость согласованы сторонами в спецификации № 1 от 06.05.2022.

За предоставляемое неисключительное право использования программ, указанных в спецификации, сублицензиат обязуется уплатить лицензиату лицензионное вознаграждение (по спецификации № 1 – 20 535 199,92 руб.).

Сторонами подписан акт приема-передачи неисключительного права, из которого следует, что лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право на использование программных продуктов в порядке и способами, определяемыми лицензионным соглашением, в количестве экземпляров в соответствии со спецификацией (приложение №1) к сублицензионному договору № 20220506-ЛД от 06.05.2022.

В п. 6.4 сублицензионного договора № 20220506-ЛД стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1 процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

20.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение  №  2 к сублицензионному договору № 20220506-ЛД.

Стороны договорились дополнить раздел 1 договора п. 1.11 о цели заключения договора, изложить п. 2.2 раздела 2 договора в следующей редакции: «Сублицензиат в течение 10 рабочих дней после получения оплаты по государственному контракту от конечного пользователя производит оплату лицензиату лицензионного вознаграждения в размере 100 % от указанного в спецификации путем перечисления средств на расчетный счет лицензиата. В случае, если конченый пользователь откажется от приемки неисключительного права использования программного продукта по причинам, независящим от сублицензиата, а также в случае расторжения по любым причинам государственного контракта, сублицензиат вправе вернуть лицензиату неисключительного права использования программного продукта на условиях простой (неисключительной) лицензии (п. 3 соглашения).

По данным истца обязанность по выплате 20 535 199,92 руб. лицензионного вознаграждения ответчиком не исполнена.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Скай Ай Ти", у данного лица не возникла обязанность по выплате истцу лицензионного вознаграждения, учитывая приведенную в отзыве и в судебных заседаниях хронологию взаимоотношений ответчика с третьим лицом, а также условия дополнительного соглашения № 2 к сублицензионному договору № 20220506-ЛД.

Дополнительно ответчик отметил, что воспользовался правом вернуть соответствующие лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд", однако истец не принял их.

Непринятие лицензий, требование вознаграждения по сублицензионному договору № 20220506-ЛД и обращение в суд с настоящим иском, является недобросовестным поведением общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд".

Также ответчик пояснил, что исковое заявление о взыскании лицензионного вознаграждения подано в период, когда предусмотренный договором срок для оплаты еще не истек, соответственно, право лицензиата не было нарушено.

Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что приведенные данным участником спора обстоятельства не влияют на существо правоотношения между сторонами спора, не освобождают ответчика от  обязанности оплатить лицензионное вознаграждение.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия о необходимости перечисления вознаграждения по сублицензионному договору от 18.10.2022. Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с января 2023 года. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Оценив доводы сторон по существу спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возврат неисключительных прав невозможен, поскольку это противоречит основным принципам интеллектуального права и существу обязательства.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договору и уклонение от уплаты лицензионного вознаграждения со стороны ответчика.

Отклоняя возражения ответчика по существу спора, суд соглашается с доводами истца о том, что из содержания дополнительного соглашения № 2 не следует вывод о прекращении обязательства общества с ограниченной ответственностью "Скай Ай Ти" по оплате.

Взаимоотношения ответчика и третьего лица не влияют на правомерность требований истца о взыскании лицензионного вознаграждения.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности несет риски неисполнения обязательств, возникших в рамках заключенных им договоров (контрактов), и должен предвидеть последствия своего участия в гражданско-правовых отношениях.

Иное толкование ответчиком условий дополнительного соглашения № 2 в рассматриваемом случае не может быть признано допустимым, поскольку договор исполнен истцом, ответчик до возникновения спорной ситуации с третьим лицом не выражал своего несогласия с условиями договора.

Судом не принят во внимание довод ответчика о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд".

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

В настоящем деле судом оснований считать поведение истца недобросовестным не установлено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5- КГ15-92). Общество с ограниченной ответственностью "Скай Ай Ти" объективных доказательств недобросовестности истца не представило.

Вопреки доводам ответчика, требование кредитора об оплате задолженности по договору не может быть расценено как злоупотребление правом, так как такое требование направлено на реализацию правомерного притязания стороны в обязательстве (часть 1 статьи 307, часть 8 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Скай Ай Ти" о том, что исковое заявление о взыскании лицензионного вознаграждения подано в период, когда предусмотренный договором срок для оплаты еще не истек, соответственно, право лицензиата не было нарушено, не соответствует материалам настоящего дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" о взыскании 20 535 199,92 руб. задолженности по сублицензионному договору от 06.05.2022 № 20220506-ЛД признаны судом подлежащими удовлетворению.

Иная позиция ответчика по делу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана  на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Также истцом начислена неустойка в размере 7 207 855,17 руб. за период с 26.10.2022 по 11.10.2023.

Начисление неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 6.4 сублицензионного договора от 06.05.2022 № 20220506-ЛД.

Ответчиком приведены пояснения о возможности начисления неустойки только начиная с 17.01.2023 (даты вступления в законную силу определения суда по делу №А40-165452/2022), представлен контррасчет.

Принимая во внимание содержания дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 2 к сублицензионному договору от 06.05.2022 № 20220506-ЛД, суд отклоняет доводы ответчика о начале периоде начисления.

В данном случае определяющим моментом для исчисления периода неустойки является не дата вступления судебного акта в законную силу, а обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в силу сложившихся взаимоотношений ответчика и третьего лица, оплата по государственному контракту не будет произведена. Данные обстоятельства участникам процесса по состоянию на 26.10.2022 были известны.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки признаны правомерными.

Требование истца о дальнейшем продолжении неустойки на сумму долга с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 6.4 сублицензионного договора от 06.05.2022 № 20220506-ЛД (из расчета 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств).

Применительно к уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 161 715 руб. Истцом платежным поручением от  16.01.2023 № 59 перечислено 200 000 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 161 715 руб. суд относит на ответчика, 38 285 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Скай Ай Ти" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 27 743 055,09 руб., в том числе 20 535 199,92 руб. задолженности по сублицензионному договору от 06.05.2022 № 20220506-ЛД, 7 207 855,17 руб. неустойки за период с 26.10.2022 по 11.10.2023, а также 161 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга (20 535 199,92 руб.) с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 6.4 сублицензионного договора от 06.05.2022 № 20220506-ЛД (из расчета 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 38 285 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2023 № 59. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина