РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-53285/2024-146-419

г. Москва

3 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Электростанции" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействий, выраженных в непринятии мер по взысканию процентов в рамках исполнительного производства №241069/22/77057-ИП от 18.05.2022,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

1) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 - ФИО1, удоств.,

2) ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве - ФИО1 по дов. №б/н от 18.06.2024, удоств.,

3) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростанции" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ФИО2 о признании незаконным бездействий, выраженных в непринятии мер по взысканию процентов в рамках исполнительного производства №241069/22/77057-ИП от 18.05.2022.

Заявитель, ответчик ГУФССП России по г. Москве, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требования по доводам представленного отзыва и материалов исполнительного производства, пояснил суду, что 19.06.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительского производства, произведен перерасчет остатка задолженности с учетом процентов в размере 169 115,54 руб. за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке ст. 64-65, 131 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №241069/22/77057-ИП.

05.03.2024 заявитель обратился с ходатайством о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исх.№4, в котором взыскатель также просит сообщить о ходе исполнительного производства и о причинах отсутствия исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, на которое поступило постановление об удовлетворении ходатайства без приложения сведений.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в в непринятии мер по взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежных средствами, непредоставлении взыскателю сведения о ходе исполнительного производства, непредоставлении пояснений относительно отсутствия исполнительного производство № 241069/22/77057-ИП от 18.05.2022 г. в отношении ФИО2 в Банке данных исполнительных производств незаконными, нарушающими законные права и интересы взыскателя.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №578254/24/77057-ИП, из которых следует, что постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.06.2024 возобновлено рассматриваемое исполнительное производство.

Постановлением СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 19.06.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 внесены изменения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 115,54 руб., сумма долга исправлена на 960 113,27 руб.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора отсутствуют оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заявитель в судебное заседание не явился, доводы ответчиков о восстановлении его прав не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления ООО "Электростанции" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев