/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1936/18 

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-31090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                             с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее -       ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу                   № А50-31090/2017 Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,              в судебное заседание не явились.

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 30.08.2017 № ПР-17/17 о привлечении                                         к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017, принятым             в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.02.2018 (судья Варакса Н.В.) производство по данному делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-16726/17                 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017                 № 09АП-36391/2017.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу восстановить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                           что приостанавливая производство по делу, апелляционный суд исходил                            из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между данным делом и делом № А40-16726/17 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам. Общество считает,                               что, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований                         по данному делу, а также предмет и основания требований, заявленных ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»  по делу  № А40-16726/17,  арбитражным судом неправомерно приостановлено производство по данному делу, полагая,                             что  указанные судом обстоятельства, касающиеся приостановления производства по делу, не влияют на рассмотрение дела по существу заявленных требований.

Общество в кассационной жалобе указывает на то,                                           что в апелляционной жалобе им отмечалось на содержание решения Арбитражного суда Пермского края,  в котором суд учитывал выводы Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-16726/17, подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 № 09АП-36391/2017,  что противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» считает также,                                                    что административный орган не участвовал в рассмотрении арбитражными судами названных  дел, которые не касались оснований привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления № ПР-17/17                                     о привлечении к административной ответственности подлежат доказыванию вновь по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о совершении ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры  - «Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м», «Причал-2 для причаливания судов длиной 95,1 м»                       в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 и с положениями Федерального закона 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал доказанным в действиях ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, приняв во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу  № А40-16726/17, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным решения об отказе                                        в исключении из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта объектов ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» «Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м», номер по реестру РНО-0001532; «Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м» номер по реестру РНО-0001533, оформленного письмами Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) от 27.09.2016 № УТБ-3-7/2356, от 22.11.2016              № УТБ-3-7/2947 и обязании устранить допущенные нарушения прав                    и законных интересов заявителя путем исключения в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского             и речного транспорта указанных объектов.

Учитывая изложенное выше,  апелляционной инстанции, не рассматривая спор по существу,  руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования               по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле,            и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии                с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора                         по существу для приостанавливаемого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017                                     № 09АП-36391/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-16726/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба              ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Арбитражным судом  учтено, что в соответствии с информацией, размещенной  на официальном сайте в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),                            на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу                                 № А40-16726/17  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017  № 09АП-36391/2017 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено                                         на 20.02.2018.

Принимая во внимание, что рассматриваемый в данном деле вопрос                       об обоснованности привлечения ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»                                     к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, за необеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры  - «Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м», «Причал-2 для причаливания судов длиной 95,1 м» в соответствии                                 с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, непосредственно связан с вопросом                                     об обоснованности нахождения на момент проверки объектов ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» («Пристань речная для причаливания судов длиной 49,4 м», номер по реестру РНО-0001532; «Причал 2 для причаливания судов длиной 95,1 м» номер  по реестру РНО-0001533) в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу,                              что результаты рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела                    №  А40-16726/1 будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Таки образом, с целью исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по данному делу до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-16726/17               и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017              № 09АП-36391/2017.

Учитывая изложенное, приостановление производства по делу является правомерным.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.02.2018 вынесено определение о возобновлении производства по данному делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                      ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                       от 09.02.2018 по делу № А50-31090/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества                                                        с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»                                 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.А. Поротникова