АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5260/21 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А47-13012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А47-13012/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

          В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2019), финансовый управляющий ФИО3 (паспорт), представитель финансового управляющего ФИО3 по устному ходатайству ФИО4

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Конкурсный кредитор ФИО1 25.05.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: 

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в сокрытии информации о своей аффлированности по отношению к ФИО5, ФИО8, ФИО6 и проведении процедуры банкротства в условиях его заинтересованности по отношении к должнику и кредитору; 

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не заявлении мотивированных возражений и отзывов относительно требований взаимосвязанных с должником лиц, не проведении анализа сделок должника, супруги должника ФИО7, непринятии мер по оспариванию сделок ФИО7, ФИО7, бездействии по наполнению конкурсной массы, в том числе невключении в конкурсную массу доли должника в праве общей совместной собственности; 

3. отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7. 

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Оренбургской области жалоба конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворена частично, суд определил:

 – признать незаконным действие финансового управляющего, выразившиеся в сокрытии информации о своей заинтересованности; 

– признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 – ФИО3, выразившееся в не заявлении мотивированных возражений и отзывов относительно требований взаимосвязанных с должником лиц: отсутствие возражений на апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021; отсутствие возражений на исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества; признание апелляционной жалобы ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.01.2022. 

– отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 изменено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Требование ФИО1 удовлетворено частично. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 в измененной части отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 18.08.2022.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор указывает, что, установив наличие конфликта интересов и не раскрытую финансовым управляющим ФИО3 информацию о фактической аффилированности с супругой должника ФИО7 и ФИО6, апелляционный суд посчитал достаточным основанием для отстранения финансового управляющего ФИО3 только лишь наличие сомнений в независимости кандидатуры управляющего без признания незаконными действий ФИО3 по несообщению названных обстоятельств. Правомерность отстранения подразумевает наличие основания. Основанием для отстранения могут быть только незаконные действия, в том числе породившие сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего. Финансовый управляющий ФИО3 обстоятельства своей аффилированности не раскрыл. ФИО3 сознательно отстаивал незаконные интересы должника и связанных с ним лиц, одновременно нарушая права независимых кредиторов и создавая угрозу причинения убытков. Финансовый управляющий ФИО3 не просто бездействовал, а занимал активную позицию для отмены судебного акта, вынесенного в интересах кредиторов. Финансовый управляющий ФИО3 не заинтересован был в наполнении конкурсной массы должника и защите интересов кредиторов. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2022, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО7 является супругой должника, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 26.04.2020. 

Кроме того ФИО7 является конкурсным кредитором по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 требование ФИО7 признано обоснованным в сумме 5 069 151 руб. 22 коп. Причем требования ФИО7 признаны обоснованными частично, в удовлетворении ее требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности по договору займа в сумме 6 722 240 руб. 38 коп. судом было отказано с учетом аффилированности между сторонами и отсутствия доказательств наличия у супруги финансовой возможности для предоставления денежных средств в займ. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021  отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ФИО8 в сумме 64 538 630 руб. 14 коп. по договору займа, которая является матерью супруги должника – ФИО7

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по настоящему делу, указанное определение оставлено без изменения. 

Кроме того в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга рассматривалось исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в жилом доме площадью 76 кв.м, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ «Железнодорожник», ул. Железнодорожная, участок 8, дом 8, кадастровый № 56:44:0241001:15179 и 1/2 доли на земельный участок, расположенный по тому же адресу. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2022 ФИО8 отказано в удовлетворении указанных исковых требований. 

По результатам апелляционного обжалования данного решения суда оно оставлено без изменения. 

Кроме того установлено, что ФИО3 ранее был представителем бывшей супруги должника ФИО7 по доверенности от 29.01.2020 серии 77 АГ № 2545470, выданной сроком на три года. 

На основании данной доверенности ФИО3 представлял интересы ФИО7 в судебных заседаниях и собраниях кредиторов в рамках дела № A40-251922/2017. 

Затем данная доверенность была отозвана ФИО7 

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО3 обстоятельства своей заинтересованности при его утверждении финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО7 не раскрыл, при этом вышеописанные факты свидетельствуют о необъективности осуществления данным управляющим своих обязанностей в настоящем деле, ФИО1 обратился с требованиями об отстранении ФИО3 и признании его бездействия при рассмотрении требований ФИО7, ФИО8 и иска последней, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Оренбурга, а также выразившегося в непринятия мер по анализу сделок должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания незаконными. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО1 в части незаконности бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в уклонении от заявления мотивированных возражений по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества и уклонении от представления отзыва на апелляционную жалобу ФИО8, поданную на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021.

Ссылаясь на данные факты, как нарушающие права кредиторов должника, позволяющие суду сомневаться в независимости финансового управляющего, скрывшего ранее имевшее место представительство супруги должника, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора ФИО1 в части признания названного бездействия незаконным и отстранил ФИО3 от исполнения возложенных в рамках настоящего дела обязанностей. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения на требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника представлялись арбитражным управляющим ФИО3, а также из того, что предоставление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок в виде отдельного документа не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, удовлетворил требования конкурсного кредитора в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в удовлетворении остальной части требования отказал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что финансовый управляющий ФИО3 действительно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО8, поданную на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021, не представлял, не занимал активной позиции при рассмотрении иска ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и не представлял отзыва на апелляционную жалобу ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что представление отзыва на иск и возражений на требования кредиторов, отзыва на апелляционные жалобы участвующих в деле лиц, равно как и участие в соответствующих судебных заседаниях, являются процессуальным правом финансового управляющего, а не его процессуальной обязанностью, активное участие управляющего в судебных разбирательствах должно быть обусловлено наличием целесообразности и необходимости в этом.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что непредставление арбитражным управляющим отзыва на апелляционную жалобу ФИО8, поданную на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 было обусловлено субъективным мнением об отсутствии перспектив удовлетворения данной жалобы, а отсутствие с его стороны активных возражений при рассмотрении иска указанного лица в Ленинском районном суде г. Оренбурга тем, что на момент рассмотрения соответствующего иска приближался к завершению последний этап публичного предложения по продаже спорного имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал, что подобное поведение арбитражного управляющего само по себе не противоречило закону и не привело к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе с учетом результата рассмотрения судами названных споров.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 представлял интересы супруги должника ФИО7 в течение длительного времени, включая период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и ФИО7, являющейся также кредитором в настоящем деле. Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о несоответствии ФИО3 требованиям к арбитражному управляющему в целях его утверждения в деле о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2, пункты 2, 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве). При этом признание судом незаконными действий ФИО3 по несообщению названных обстоятельств для его отстранения не требовалось.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А47-13012/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова