АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10376/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 года

 

Дело № А71-6897/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.08.2022 по делу № А71-6897/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Учреждение обратилось в  Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 № 018/04/7.32.3-27/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения от 25.04.2022 по жалобе на указанное постановление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, указывает на то, что не является субъектом административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку указанная статья предусматривает ответственность отдельных видов юридических лиц, к  которым учреждение не относится в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). 

Также, заявитель полагает, что  заключив с заказчиком соглашение, учреждение не приобрело статус заказчика, а является лишь организатором торгов по той документации, которая ему предоставлена заказчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

      Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.04.2021 учреждение разместило в единой информационной системе закупок извещение о закупке № 32110163038 и закупочную документацию на проведение запроса котировок в электронной форме № 290 «Приобретение резцов на дорожную фрезу WIRTGEN W2100 для нужд акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 110 000 руб. Заказчик – акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество «Удмуртавтодор»).

В управление 15.04.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кировградский завод твердых сплавов-Дормаш» (далее – общество «КЗТС-Дормаш») на положения извещения о проведении запроса котировок, по результатам рассмотрение которой антимонопольным органом вынесено решение от 22.04.2021 по делу № 018/07/3-321/2021, которым жалоба признана обоснованной, а заказчик – нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в связи с тем, что в извещении о проведении закупки установлено требование о соответствии характеристик закупаемого товара (описание предмета закупки) товару единственного производителя.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что лицом, ответственным за закупку, является организатор торгов, что явилось основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 № 018/04/7.32.3-27/2022, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и вынесения постановления от 24.02.2022 № 018/04/7.32.3-27/2022 о  привлечении учреждения  к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правил о снижении размера административного штрафа, а равно оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки к давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках. 

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны: описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках). 

Согласно пунктам 2 и 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

При этом,  частью 6.1 статьей 3 Закона о закупках установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закупка производилась в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – Положение о закупках), согласно которому заказчик вправе передать организатору закупок  - учреждению полномочия по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг, за исключением полномочий по планированию закупок, по заключению, исполнению и расторжению договора, а также полномочий, связанных с отчетностью

      Между учреждением (организатор закупок) и обществом «Удмуртавтодор» (заказчик) заключено соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок от 23.10.2018.

На основании указанного соглашения учреждение разместило 06.04.2021 в единой информационной системе извещение, документацию о проведении запроса котировок.

В связи с поступившим запросом организатором закупок 08.04.2021 размещены разъяснения закупочной документации, в соответствии с которыми заказчиком принято решение о внесении изменений в извещение и 08.04.2021 размещена редакция закупочной документации с внесенными изменениями в раздел 4 «Описание предмета закупки», дополненный спецификацией к договору на поставку товара. 

В соответствии со спецификацией предметом закупки является резец с круглым стержнем W6/20X2, который должен быть оригинальным в заводской упаковке и совместим с имеющейся у заказчика дорожной фрезой W2100  производителя WIRTGEN.  

Между тем, судами установлено и заявителем не оспаривается, что описание предмета закупки, изложенное в закупочной документации, в том числе спецификации, фактически соответствовало товару единственного производителя, возможность поставки эквивалента не допускало и, таким образом, нарушало требования пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, что явилось причиной ограничения участия в закупке производителя аналогичных резцов общества «КЗТС-Дормаш».

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях учреждения события вмененного административного правонарушения.

Отклоняя доводы учреждения о том, что оно не может являться субъектом данного правонарушения, суды правомерно исходили из того, что условия заключенного между обществом «Удмуртавтодор» и учреждением соглашения от 23.10.2018 предполагают осуществление именно учреждением (организатором торгов) действий, связанных с приемом и рассмотрением заявки заказчика, разработкой и утверждением необходимых для проведения процедур закупок документов, а также подготовкой и размещением их в ЕИС (пункты 1.5, 1.6, 2.4, 2.5). У заказчика полномочия, связанные с разработкой и утверждением закупочной документации и размещением ее в ЕИС, отсутствуют.

При этом,  вопреки доводам заявителя, из части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ не следует, что субъектом указанного административного правонарушения может быть только заказчик.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что заявитель, осуществляя в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 соглашения, оценку заявки заказчика, не установил несоответствие информации, содержащейся в заявке, требованиям законодательства о закупках, не воспользовался своим правом на приведение заявки в соответствие с указанными требованиями путем внесения соответствующих изменений в заявку или документы закупки, либо на возврат заявки заказчику для устранения выявленных нарушений.

При этом, судами учтено, что доказательств, подтверждающих, принятие учреждением всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности,  не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.08.2022 по делу № А71-6897/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

 

Судья                                                                          С.О. Иванова