АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-42509/2018

г. Новосибирск

24 января 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ул. Кошурникова, 49, кв. 49, 

<

...>, ОГРНИП 318547600047225)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (ул. Парковая, д. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Новосибирской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 68 648 рублей, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 49 848 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.08.2016 по 12.09.2016, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 3 500 рублей расходов по составлению дефектовочной ведомости, 9 300 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 267 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

       Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и неоплатой расходов, связанных с наступлением страхового случая.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на исполнение обязательства в полном объеме.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хёндай Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

       Виновным в указанном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0361364301).

       ФИО2 29.07.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

       ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 192 300 рублей платежным поручением №323 от 05.08.2016.

      ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз» для проведения независимой оценки.

      Экспертным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1528 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа  определена в сумме 421 761 рубля 50 копеек. За проведение независимой экспертизы оплачено 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 21.07.2016. Кроме того, услуги по составлению дефектовочной ведомости составили 3 500 рублей, что подтверждено документально.

      ФИО2 08.09.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

      Оплата страхового возмещения в сумме 207 700 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2016.

      Таким образом, страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО2 в полном объеме.

      Расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, составление дефектовочной ведомости в сумме 3 500 рублей, расходы на эвакуатора в сумме 9 300 рублей  страховщиком не возмещены.                        

       Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 25.09.2018 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому новым выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему 11.07.2016, является ИП ФИО1

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в сумме 192 300 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 04.08.2016 на основании результатов  экспертизы, проведение которой было организовано страховщиком.

Выплата страхового возмещения в сумме  207 700 рублей произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», проведение этой независимой экспертизы было инициировано потерпевшим ФИО2 Следовательно, экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1528 по смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО  является независимой экспертизой (оценкой), на основании которой страховщиком была осуществлена страховая выплата. 

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 000 рублей, оплаченных по квитанции №154 от 21.08.2016 за проведение экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», и 3 500 рублей, оплаченных ФИО2 за составление дефектовочной ведомости, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

        Рассматривая требование о взыскании 9 300 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для его удовлетворения.

        Факт несения затрат в заявленном размере подтвержден копиями чеков от 11.07.2016 и от 16.08.2016, подтверждающих оплату услуг ИП ФИО3 по эвакуации автомобиля на общую сумму 9 300 рублей.

        Необходимость указанных расходов обусловлена перевозкой транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Корона Премио.

        При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 9 300 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора подлежащим удовлетворению.

       При рассмотрении требования истца о взыскании 49 848 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.08.2016 по 12.09.2016, суд приходит к следующим выводам.

        Страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получения необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

        Судом установлено, что после получения 29.07.2016 заявления ФИО2 о страховой выплате страховщиком был организован осмотр 28.07.2016 по согласованию с потерпевшим и независимая экспертиза 29.07.2016.

        На основании полученных документов и произведенной оценки страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 192 300 рублей платежным поручением №323 от 05.08.2016.

        Осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, выплата страхового возмещения произведены без нарушения каких-либо сроков, в полном соответствии с Законом об ОСАГО, до истечения 20-дневного срока.

        После произведенного осмотр а, экспертизы и выплаты страхового возмещения потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра (независимой экспертизы), не выразил несогласия с произведенной выплатой.

        08.09.2016 потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы.

        Страховщик после получения претензии потерпевшего о несогласии с суммой страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО 10-дневного срока для рассмотрения претензии организовал повторное проведение независимой экспертизы, что подтверждено экспертным заключением №13784737 от 11.09.2016, выполненным АО «Техноэкспорт», и произвел доплату страхового возмещения в сумме 207 700 рублей платежным поручением №950 от 13.09.2016.

        Таким образом, действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

        Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

       Оценивая объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что они заявлены в явно завышенном размере.

       Представителем истца по данному делу была подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлены и направлены в арбитражный суд исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

       Данное дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний.

       В этой связи обоснованным, разумным и достаточным суд находит взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

                                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны  6 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 3 500 рублей расходов по составлению дефектовочной ведомости, 9 300 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, всего  18 800 рублей,  2 000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 267 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

   Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

      Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля