/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22314/2017

Дело № А57-25657/2015

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – Бердиной Е.С., доверенность от 01.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Семеновой Ольги Владимировны Спирякина Сергея Александровича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-25657/2015

по заявлению финансового управляющего Спирякина Сергея Александровича, о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Владимировны, г. Саратов (ИНН: 645500023286, ОГРНИП: 304645023100124),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Ольги Владимировны обратился финансовый управляющий Спирякин Сергей Александрович с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013, заключенного между Семеновой Ольгой Владимировной и Селивановым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ИП Семеновой О.В., объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им.Рахова В.Г., д. №15/31А, кв. 31, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения правами открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ «Солидарность») в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.им. Рахова В.Г., д. №15/31А, кв.31, номер государственной регистрации права: 64-64-01/285/2013-148.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013 № ИП13-15-0075, заключенный между Семеновой О.В. и Селивановым С.Н., применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Селиванова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый (условный) номер 64-64-01/280/2006-81, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. №15/31А, кв.31, с обременением залогом в пользу ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору №ИПа13-15-0075/КБС от 18.04.2013.

Не согласившись, с принятым апелляционным судом судебным актом, ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А57-25657/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП Семеновой О.В. Спирякин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 19.04.2013, заключенный между Семеновой О.В. и Селивановым С.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости: четырехкомнатная квартиру, общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. №15/31А, кв.31.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» доводы кассационной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя АО КБ «Солидарность», судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 ИП Семенова О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013, заключенный между Семеновой О.В. и Селивановым С.Н., как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемый договор являлся возмездным, цена определена сторонами в размере 7 804 620 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено (заключение ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 16/12-333 от 26.12.2016), что действительная рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м., 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. №15/31А, кв. 31, по состоянию на 19.04.2013 составляет 9 317 000 руб. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание оценку ОАО КБ «Солидарность» спорного объекта, как предмета ипотеки; экспертное заключение №16/12 -333 от 26.12.2016, пришел к выводу, что возможная разница в стоимости продажи спорного объекта является незначительной и составляет 16,23 %.

Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), отклонен довод должника и Селиванова С.Н., что за квартиру фактически было оплачено только 5 000 000 руб. кредитных средств; оставшаяся сумма должнику не передавалась, и, посчитав, что разница между рыночной стоимостью имущества (9 317 000 руб. и 7 804 620 руб.) является не существенной, признал необоснованным довод финансового управляющего о безвозмездности и неравноценности встречного исполнения; полагая, что оспариваемая сделка совершена возмездно и на рыночных условиях.

Также судом первой инстанции признан ошибочным довод финансового управляющего о неплатежеспособности должника, которую он связывает с наличием просроченной задолженности на сумму свыше 300 000 руб. с просрочкой более 3-х месяцев, поскольку временная неоплата задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции отклонен и довод финансового управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица, основанный на том, что Семенова О.В. и Селиванов С.Н. являются гражданскими супругами, ввиду не представления доказательств того, что Селиванов С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При такой оценке фактических обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и установив, что в результате сделки должником был получено встречное исполнение, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Так же суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

Установив факт наличия у должника перед его кредиторами просроченной задолженности на сумму свыше 300 000 руб. с просрочкой более 3-х месяцев, суд пришел к суждению о том, что указанное не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Семенова О.В. и Селиванов С.Н. являются «гражданскими супругами», однако указанное на квалификацию сделки, в смысле положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не влияет.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, установив, что жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. № 15/31А, кв. 31, являлось единственным пригодным для постоянного проживания для членов семьи должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жилое помещение в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу. 

Кроме того, коллегия соглашается с выводом судов о том, что в результате сделки должником был получено встречное исполнение, суды обоснованно применили положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А57-25657/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

                                                                                              А.А. Минеева