1000128/2023-322604(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19039/2023

г. Новосибирск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2023 года Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление -1» (ИНН 

<

***>), г.  Барнаул, к Администрации Промышленного сельсовета Искитимского района  Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Искитим, о взыскании задолженности в  размере 387 509 руб. 69 коп., убытков в размере 354 153 руб. 90 коп., неустойки в размере  18 309 руб. 79 коп., штрафа. Лица, участвующие в деле: от истца - не явился, извещён; от  ответчика - ФИО2 (глава администрации, паспорт).  

В судебном заседании суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1»  (далее – ООО «СМУ-1») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации  Промышленного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее –  Администрация) о взыскании задолженности в размере 387 509 руб. 69 коп., убытков в  размере 354 153 руб. 90 коп., неустойки в размере 18 309 руб. 79 коп., штрафа.  

Ответчик исковые требования не признал, поскольку работы по контракту  фактически не начинались и выполнены не были.  

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения  заявления.  

Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает  извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с  требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика лиц по правилам ст.ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-1» и Администрацией был  заключен контракт № ЭА01/2022 от 21.02.2022.  

Согласно пункту 1.1. контракта предметом контракта является выполнение по  заданию заказчика работ по объекту «Благоустройство общественной территории по ул.  Школьная в п. Керамкомбинат Искитимского района Новосибирской области (реализация  программ формирования современной городской среды)».  

Цена контракта составила 18 446 560 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта).  01.05.2022 ООО «СМУ-1» приступило к выполнению подготовительных работ.  

01.08.2022 ООО «СМУ-1» направило в адрес Администрации письмо об  одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием произвести оплату  выполненных работ.  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в  законную силу 19.08.2022.  

Документы для оплаты были направлены в адрес ответчика 13.12.2022. 

Письмом Администрация отказалась от оплаты выполненных работ, поскольку  результат незавершенной работы фактически не передан заказчику и не имеет  потребительской ценности.  

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истцом в адрес ответчика  направлена претензия.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или  муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями  720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при  условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему  правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение  по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих  тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего  качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи. 1, 10,  

328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).  

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены счет на  оплату № 20 от 13.12.2022, счет фактура № 6 от 13.12.2022, справка о стоимости  выполненных работ № 1 от 13.12.2022 на сумму 387 508 руб. 69 коп., акт по форме КС-2  от 13.12.2022, подписанные в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется  статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма № 51, применяемой по аналогии, односторонний акт приемки результата работ  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта  выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких  доказательств односторонний акт является основанием для оплаты услуг, так как услуги  считаются принятыми.  

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления  указанных актов в адрес Администрации, в связи с чем суд не может признать  представленные акты, в качестве бесспорного доказательства выполнения работ.  

Фактически ООО «СМУ-1» не представило в материалы дела доказательств  выполнения работ и сдачи их заказчику.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Принимая во внимание, что истец, доказательств, свидетельствующих о  фактическом выполнении работ, не представил, суд руководствуется позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от  15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса,  такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65,  часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  задолженности за период с 21.12.2022 по 27.06.2023 в размере 18 309 руб. 79 коп. и до  даты принятия судебного акта.  

Требование о взыскании неустойки является факультативным требованием, в связи с  отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении  указанного требования.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 354 153 руб. 90 коп. 

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  

(бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя  вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований ООО «СМУ-1» ссылается на несение убытков  в связи решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103165/22-7-785 от  12.09.2022, в соответствии с которым с ООО «СМУ-1» в пользу ООО «ДВК Групп»  взыскана задолженность по договору № 22ЕР0302.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВК ГРУПП» (далее - исполнитель,  истец) и ООО «СМУ-1» (далее - заказчик, ответчик) 03.02.2022. заключен договор №  22ЕР0302 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем  комплекса услуг согласно пункту 1.1 договора по заключению заказчиком контрактов  (договоров) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - 44- ФЗ), но не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и  Федеральному закону № 135- ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут  выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не установлена причинно – следственная связь между убытками истца, в рамках иного гражданско – правового  договора и действиям ответчика, в связи с чем, не установил оснований для  удовлетворения требований о взыскании убытков.  

Заявленное требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя, судом отклоняется, в связи со следующим.  

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию  спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного  разбирательства.  

При этом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Вместе с тем, истец не является потребителем, применительно к терминологии  Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Кроме того, требование о взыскании штрафа является факультативным требованием,  в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в  удовлетворении указанного требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.Н. Дорофеева