именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 11. 2022 года.                                                       Дело № А40-126731/22-43-971

Резолютивная часть решения объявлена 21. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Мосэлектрощит " (ОГРН 

<

***>)

к ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 593 028 руб. 76 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 42 от 22.11.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 336/22 от 12.05.2022 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 593 028 руб. 76 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения повреждений и устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, влияющих на установление факта наступления (не наступления) страхового случая, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что спорное происшествие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования заключенного сторонами; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 18 декабря 2020 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «МЭЩ» (страхователь) был заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства, оформленный Полисом страхования автотранспортного средств «АВТОКАСКО» №200301-823-003387 от 18.12.2020. В Полисе указано, что к отношениям сторон также применяются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 10.12.2018 №202 (далее - Правила), Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденные приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 10.12.2018 №204, Условия страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО», утвержденные приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 29.01.2018 №18 (далее - Условия).

По указанному договору был застрахован автомобиль Mersedes Benz GLS 350d 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска, VTN WDC1668241B049291. Срок страхования: с 00:00 часов 19.12.2020 по 24:00 18.12.2021.

В качестве страхового риска в договоре был согласован, в том числе, «Риск «Ущерб» -исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п.2.3.1 Условий)». В пункте 2.3.1 Условии указан следующий вариант ущерба (вариант 1): повреждение или уничтожение застрахованного ТС с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил, в результате событий, предусмотренных п. 3.1.2 Правил, исключая неконтролируемое горение или взрыв, возникшие, вследствие возгорания застрахованного ТС по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования ТС.

В свою очередь, пунктом 3.1.2 Правил к числу событий, в результате которых мог наступить ущерб, риск которого был застрахован по договору, отнесены, в том числе:

- дорожно-транспортное происшествие (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (п. 3.1.2.1 Правил);

- стихийные бедствия и/или опасные природные явления: удар молнии, землетрясение, буря, ураган при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливень, град, обильный снегопад, обвал, оползень, сель, выход подпочвенных вод (п. 3.1.2.3 Правил);

- наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованноетранспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин (п. 3.1.2.4 Правил).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «МЭЩ».

Страховая сумма по договору составляет 3 600 000 руб.

Страховая премия по договору составляла 114 480 руб. ООО «МЭЩ» уплатило страховую премию страховщику в полном объеме.

Стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» способом «Новое за старое» (пункт 4.3 Условий, пункт 11.9.1 Правил). При этом в пункте 11.9.1 Правил разъяснено, что при системе возмещения ущерба «Новое за старое» выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной конструктивной гибели транспортного средства.

28 июня 2021 года в 15.00 водитель автомобиля Mersedes Benz GLS 350d 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> направляясь в пункт назначения по дороге общего пользования по адресу: 

<

...>, совершил наезд на препятствие - лужу, образовавшуюся вследствие обильного выпадения в момент происшествия осадков, что является дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные повреждения.

30 июня 2021 года ООО «МЭЩ» сообщило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о произошедшем событии и потребовало выплаты страхового возмещения, после чего предъявило автомобиль страховщику для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Специалисты ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» провели автотехническое исследование автомобиля и пришли к выводу, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям и рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобилей Mersedes Benz GLS 350d.

Письмом от 03.09.2021 №06-01/6099 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ООО «МЭЩ» в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что «действия водителя автомобиля Mersedes Benz GLS 350d 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> изложенные в заявлении о страховом случае при обстоятельствах события 28.06.2021, не соответствуют требованиям и рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобилей Mersedes Benz GLS 350d». Страховщик указал, что в соответствии с пунктом 4.1.6 Правил не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

ООО «МЭЩ» в письме от 05.10.2021 №МЩ-991/21-61, не согласившись с отказом страховщика, повторно просило признать событие страховым случаем, направить автомобиль на ремонт, а в случае невозможности ремонта - выплатить страховое возмещение в размере 3 600 000 руб.

Письмом от 21.10.2021 №06-01/7239 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило, что по результатам повторного рассмотрения ранее представленных документов и дополнительной информации оснований для удовлетворения требования страхователя нет.

Не согласившись с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, истцом подано исковое заявление. Истец считает событие, произошедшее 28.06.2021, страховым случаем на основании п.п. 1.2.14, 3.1.2.1., 3.1.2.3. правил. Доводы страховщика о нарушении водителем правил эксплуатации автомобиля являются необоснованными, поскольку водитель осуществлял движение по дороге общего пользования и въехал в зону подтопления, не зная, что данный участок опасен для маневра. Предупредительных знаков об опасности, оградительных устройств на дороге общего пользования установлено не было. Других автомобилей в этот момент на дороге не было, поэтому водитель не имел информации о глубине лужи. Следовательно, водитель не имел возможности обнаружить опасность для транспортного средства. При этом водитель правила дорожного движения не нарушал, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленные ограничения. Эксперт, к которому обратился Истец, пришел к выводу, что основной причиной возникновения неисправностей автомобиля послужило затопление автомобиля (воздействие на автомобиль жидкости атмосферных осадков, в том числе последующее за этим влияние влаги/конденсата на агрегаты, узлы, блоки, модули и системы и т.д.) в результате происшествия 28.06.2021.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Транспортное средство - Мерседес-Бенц г/н 

<

***> застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по программе добровольного комплексного страхования КАСКО Договор №200301-823-003387 от 18.12.2020 на основании Правил страхования №202от 10.12.2018 (далее-Правила)

30.06.2021 от Истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Из данного заявления следует, что 28.06.2021 на Очаковском шоссе д. 28, стр. 3 г. Москвы водитель застрахованного автомобиля совершил наезд на препятствие - лужу, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие и подтопление ТС. Рассмотрев данное заявление истца Ответчик не нашел правовых оснований для признания данного события страховым и письмом (исх. 06-01/6099 от 03.09.2021) Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

При этом Ответчик исходил из того, что в соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

ООО «ДОМ ОЦЕНКИ» было подготовлено Заключение № 01/08-21 от 18.082021г., в соответствии с которым «Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLS350D, государственный регистрационный знак Р -275 ЕК 799, изложенные в заявлении о страховом случае при обстоятельствах события 28.06.2021г. не соответствуют требованиям и рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобилей MERCEDES-BENZ GLS350D».

Также согласно п. 11.13.11 Правил страхования в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению: стоимость устранения повреждений ТС, вызванных выходом из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федераций от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Материалами дела, а также проведенным исследованием подтверждается, что агрегаты и детали ТС были залиты водой при преодолении водителем водного препятствия. Таким образом, в соответствии с п.п. 4.1.6, 11.13.11 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем. Нормы ГК РФ позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление, в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается страховщиком. В условиях вышесказанного, признание рассматриваемого события, страховым случаем нарушало бы общие принципы законодательства РФ, а именно: положения о свободе договора; принципах, на которых производится страхование, а выплата страхового возмещения - имущественные интересы ответчика. 

Таким образом, Истцом не доказано наступление страхового случая, о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения повреждений и устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, влияющих на установление факта наступления (не наступления) страхового случая Истцом не заявлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 593 028 руб. 76 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы  по уплате  госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Мосэлектрощит " (ОГРН 

<

***>) к ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 593 028 руб. 76 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1