АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22610/2022

г.Нижний Новгород                                                                                  27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ        20 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-623),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 307 853,55 руб.,

без вызова сторон;

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»  о взыскании 307 853,55 руб. неустойки начисленной за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту №143 от 29.12.2019 за период с 31.12.2021 по 27.05.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (с учетом Постановления Правительства РФ №340 от 10.03.2022), также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Исковое заявление, отзыв и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-22610/2022 резолютивная часть решения от 20.10.2022 размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  21.10.2022.

Согласно части 2  статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судом установлено, что 24.10.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока,  арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Орион плюс»  (подрядчик) заключен Государственный контракт №143 от 29.12.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Северовосточный обход с.Дивеево в Нижегородской области (далее - Объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения Контракта по 30 сентября 2021 года. Датой окончания работ по Контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством Объекта.

Цена Контракта составляет 713 872 929,00 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №17 от 22.07.2020 цена контракта составляет 719 518 522,30 руб.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения №16 подрядчик обязуется выполнить работы по 30.12.2021.

Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительства объекта.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительного объекта подписан 27.05.2022.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом составила за период с 31.12.2021 по 27.05.2022  составила 146 дней.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств, по расчету истца, составляет         307 853,55 руб.

Расчет неустойки произведен истцом по правилам статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 27.06.2019).

Истец направил ответчику требование от 16.06.2022 №Исх-325-02-281914/22 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контакту.

Не исполненное ответчиком требование явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются   начальный   и   конечный   сроки   выполнения  работы.   По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения квалифицированы судом в качестве подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что неустойка подлежит списанию на основании Правил №783, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года №305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года №305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года №305-ЭС19-5287, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, задолженность по государственному контракту соответствует критериям, установленным Правительством Российской Федерации, для применения к ответчику мер антикризисной государственной поддержки путем списания начисленной и неуплаченной неустойки по государственному контракту в полном объеме.

С учетом цены государственного контракта №№143 от 29.12.2019, общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 307 853,55 руб. не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами №783, для списания задолженности по пени по данному спору - по государственному контракту №143 от 29.12.2019 в размере 307 853,55 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных положений Правил №783 заказчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о неприменении положений Правил №783, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 №7 цена контракта была уменьшена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95. Федерального закона от 05.04.2013 №44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и в связи с изменением Приложений №9 «Расчет цены контракта» и №7 к контракту «График оплаты выполненных работ» в дополнительном соглашении от 21.02.2020 №4 к контракту.

Частью 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им:

государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги);

иных договоров (соглашений), казенное учреждение должно обеспечить согласование новых условий таких договоров (соглашений) в соответствии с общими требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).

Изменения условий контракта дополнительным соглашением не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком контракта и обусловлено наличием именно у заказчика потребности в уменьшении объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил №783.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии указанных Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, истец, соглашаясь исключить финансирование «бесполезных» работ и тем самым сохранить неосвоенные бюджетные денежные средства, ставится в неравное положение с теми поставщиками или подрядчиками, на которых подписание такого соглашения заказчиком не возлагалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит, так как требование о ее взыскании судом отклонено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать (неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») .

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина