АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3341/2025

29 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатская юрта»: ФИО2, доверенность от 11.08.2025 (онлайн);

от индивидуального предпринимателя ФИО3:                        не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская юрта»,

на решение от 27.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу №  А24-5745/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская юрта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>, позиция 111, 112)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 880 000 руб. неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская юрта» (далее – истец, ООО «Камчатская юрта», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 2 880 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Камчатская юрта» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на неправильный вывод судов о том, что договор аренды заключен посредством переписки, а частичная оплата счета со стороны истца на отличных от предложенных договором аренды условиях со стороны ответчика является полным и безоговорочным акцептом оферты. Ссылаясь на пункт 3 статьи 23, пункт 1 статьи 53 ГК РФ, отмечает, что в спорном случае переписка велась со стороны ответчика представителем                              без доверенности в отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений. Настаивает на неверной квалификации судами внесенных денежных средств в качестве задатка в отсутствие указания в оферте на задаток, а также в отсутствие письменной формы договора. Судами не учтены предыдущие отношения между сторонами, где обе стороны квалифицировали денежную сумму в качестве аванса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Камчатская юрта» посредством использования систем веб-конференции поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ИП ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 является собственником базы отдыха, расположенной по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, 

<

...>.

В феврале – марте 2024 года между ИП ФИО3 и ООО «Камчатская юрта» велись переговоры по поводу аренды объекта ответчика на срок, в том числе, с 03.08.2024 по 09.08.2024.

Проект договора направлен в адрес ООО «Камчатская юрта» посредством WhatsApp-переписки.

ИП ФИО3 в адрес общества выставлен счет на оплату от 26.02.2024 № 7 на общую сумму 3 230 000 руб., включающую стоимость аренды гостевого дома с 03.08.2024 по 09.08.2024 – 2 880 000 руб., обеспечительный платеж – 350 000 руб.

Платежным поручением от 13.03.2024 № 45 истец перечислил на счет ответчика 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата сч.7                от 26.02.2024 г. Аванс за аренду гостевого дома с 03.08.2024 г. по 09.08.2024 г.».

Платежным поручением от 20.05.2024 № 89 истец дополнительно перечислил на счет ответчика 1 380 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата сч.7 от 26.02.2024 г. Аванс за аренду гостевого дома                    с 03.08.2024 г. по 09.08.2024 г.».

02.08.2024 ООО «Камчатская юрта» направило в адрес предпринимателя письмо с просьбой вернуть обеспечительный платеж                 за аренду дома в период с 03.08.2024  по 09.08.2024 в размере 2 880 000 руб. на счет общества.

Ответным письмом от 04.09.2024 предприниматель отказал в возврате денежных средств, указав, что обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. не внесен обществом, а уплаченная сумма аренды 2 880 000 руб. является задатком и не подлежит возврату по условиям договора аренды                               от 01.03.2024.

Неисполнение ИП ФИО3 обязанности по возврату спорных денежных средств и досудебной претензии от 18.09.2024 № 4 послужило основанием для обращения ООО «Камчатская юрта» в арбитражный суд               с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109             ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                           № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика; на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере им не оспаривается, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что при изложенных обстоятельствах бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на ответчика.

В обоснование правомерности получения денежных средств в заявленном размере ответчик указал, что они перечислены истцом во исполнение условий договора аренды имущества от 01.03.2024 в качестве арендных платежей и в соответствии с пунктом 2.1 договора являются задатком, который ввиду неисполнения сделки со стороны арендатора (односторонний отказ) не подлежит возврату (часть 2 статьи 381  ГК РФ).

Судами установлено, что действительно в период с февраля по март 2024 года между ИП ФИО3 и ООО «Камчатская юрта» велись переговоры на предмет аренды объекта ответчика – базы отдыха на срок с 03.08.2024               по 09.08.2024.

Проект договора направлен управляющей базой отдыха ФИО4 на телефон генерального директора ООО «Камчатская юрта» 01.03.2024 посредством WhatsApp-переписки; в виде письменного документа, подписанного в двустороннем порядке, такой договор сторонами                      не оформлялся.

ИП ФИО3 в адрес общества выставлен счет на оплату от 26.02.2024 № 7 на общую сумму 3 230 000 руб., включающую стоимость аренды гостевого дома с 03.08.2024 по 09.08.2024 – 2 880 000 руб., обеспечительный платеж – 350 000 руб.

В свою очередь, ООО «Камчатская юрта» на платежные реквизиты предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 2 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2024 № 45                        с назначением платежа: «Оплата сч.7 от 26.02.2024 г. Аванс за аренду гостевого дома с 03.08.2024 г. по 09.08.2024 г.», от 20.05.2024 № 89                     с назначением платежа: «Оплата сч.7 от 26.02.2024 г. Аванс за аренду гостевого дома  с 03.08.2024 г. по 09.08.2024 г.».

Впоследствии (31.07.2024) посредством направления сообщения через мессенджер WhatsApp общество отказалось от заезда на базу отдыха предпринимателя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, не оспоренные сторонами и  подтвержденные материалами дела, а также свидетельскими показаниями управляющей базой отдыха ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оплата выставленного ответчиком счета после получения посредством мессенджера WhatsApp текста договора аренды от 01.03.2024, свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты на указанных в ней условиях, в том числе в части самой природы платежей, внесенных в рамках исполнение договора аренды, и порядка их возврата.

При этом общество содержание переписки в мессенджере WhatsApp фактически не оспорило; доказательств того, что переписка имела иное содержание, не представило. Следовательно, указанная переписка обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и не может быть расценена в качестве ненадлежащего доказательства по настоящему делу в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что даже                в отсутствие у истца на руках договора аренды, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, связанные с арендой имущества,                      а именно объектов базы отдыха ответчика, расположенной по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение,             п. Термальный.

Далее судами установлено, что сторонами посредством мессенджера WhatsApp велись переговоры, в том числе относительно условий пункта 2.1 договора аренды, по итогу которых протоколом разногласий от 25.02.2024          № 1 стороны пришли  к соглашению о том, что сумма арендной платы                      в размере 2 880 000 руб. в соответствии со статьей 380 ГК РФ является задатком, который в случае неисполнения договора со стороны арендатора (односторонний отказ или досрочное расторжение договора по инициативе арендатора) остается у арендодателя, а в случае неисполнения договора со стороны арендодателя (односторонний отказ или досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя) уплачивается арендатору в двойном размере (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Кроме того, итоговая редакция пункта 2.1 договора аренды составлена непосредственно арендатором, что свидетельствует о его осведомленности              о спорном условии сделки. Установленная договором сумма - 2 880 000 руб.               была уплачена предпринимателю без каких-либо возражений со стороны общества после получения проекта договора аренды.

В силу приведенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны арендных правоотношений фактически достигли соглашения о задатке путем совершения последовательных конклюдентных действий. Каких-либо сомнений, исключающих возможность квалификации спорной суммы в качестве задатка, у судов не имелось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Камчатская юрта», ссылаясь на то, что переведенная ответчику сумма 2 880 000 руб. представляет собой не задаток, а аванс, документально свою позицию           не обосновало.

При этом довод общества об указанном в платежных поручениях                     от 13.03.2024 № 45, от 20.05.2024 № 89 назначении платежа (аванс за аренду) оценен судами критически, поскольку такие платежные документы составлены самим истцом, отвечающим за формулировку графы «Назначение платежа», а потому однозначно не свидетельствуют об указанном стороной факте.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны: в этом случае мерой ответственности для виновного лица-нарушителя обязательства будет потеря задатка.

Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Это также дополнительное обременение для правонарушителя. В этом случае сторона-нарушитель несет гражданско-правовую ответственность в указанном выше размере, в двойной сумме задатка. Иными словами, мерой ответственности для любой виновной стороны является потеря суммы задатка.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание неисполнение договора аренды по инициативе истца (отказ от заселения), пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания ответчиком денежных средств в соответствии с условиями договора (пункта 2.1) в качестве задатка, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Довод  ООО «Камчатская юрта» о неподтвержденности полномочий лица, подписавшего от имени арендодателя договор аренды, а именно                   у ФИО4, являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт аренды базы отдыха и наличие соответствующих правоотношений между сторонами.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 являлась управляющей базы отдыха и именно с ней неоднократно генеральным директором общества велись переговоры по аренде спорного объекта.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные при подаче кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А24-5745/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова