АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11417/2020

31 мая 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

   Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Ялита» (ОГРН: 

<

***>), Частному акционерному обществу «Ялита» (ЕГРПОУ 19013465) о признании недействительным решения наблюдательного совета, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.12.2020 г.,

от МИФНС №9 по Республике Крым – ФИО4 по дов. от 30.12.2020 г.,

от АО «Ялита» - ФИО5 от 09.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление от имени ФИО2 к Акционерному обществу «Ялита» (ОГРН: 

<

***>), Частному акционерному обществу «Ялита» ( код ЕГРПОУ 19013465) о признании недействительным решения наблюдательного совета  ЧАО «Ялита» от 27.11.2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-11417/2020, назначено предварительное судебное заседание. 

20.10.2020 судом к участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым. 

В ходе разбирательства разрешая вопрос о заявлении об уточнении исковых требований от 17.12720 судом отказано в удовлетворении заявления, исключении  АО «Ялита» из числа ответчиков по делу.   

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истец -  ФИО2, указывает, что является акционером Частного акционерного общества «Ялита» (Украина, идентификационный код 19013465) и имеет в собственности 10 простых именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 18 600 гривен, что составляет 0,012 % уставного капитала акционерного общества, что подтверждается реестром акционеров ЧАО «Ялита» на 31.03.2014 года, реестром акционеров ЧАО «Ялита» на 15.01.2015 года.

 Входе судебного разбирательства истцом представлена копия выписки о состоянии счета в ценных бумагах по состоянию на 05.12.2014 (эмитент - ЧАО «Ялита») от 25.03.19.  

Согласно обжалуемого протокола заседания наблюдательного совета частного акционерного общества "Ялита" от 27.11.14г. было принято решение продлить полномочия генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО6 на срок до 01.05.2015 года. При этом, заявитель указывает, что ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества согласно протокола заседания наблюдательного совета частного акционерного общества "Ялита" от 20.08.14г. на период проведения аудиторской проверки с исключением соответствующих сведений из государственного реестра юридических лиц в качестве уполномоченного подписанта ЧАО «Ялита».

В последующем ФИО6, действуя в качестве генерального директора ЧАО «Ялита» на основании обжалуемого протокола от 27.11.2014 провел общее собрание акционеров ЧАО «Ялита» от 06.12.2014 года, по результатам которого было принято решение о перерегистрации общества на территории Российской Федерации в порядке п.1 ст.19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утверждении нового устава общества и т.д.

Акционерное общество «Ялита» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю 15.01.2015 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> с присвоением Индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 9103073293.

ЧАО «Ялита» (ЕГРПОУ 19013465) сведений о регистрации на территории Российской Федерации в качестве филиала или представительства иностранного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не представляло.

Спорное решение наблюдательного совета частного акционерного общества "Ялита" от 27.11.14г. оформленное протоколом от 27.11.2014 года, как указывается истцом, в том числе, послужило основанием для перерегистрации ЧАО «Ялита» на территории Российской Федерации, в результате чего в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации АО «Ялита» ОГРН 

<

***> и такое решение является учредительным документом такого общества (АО «Ялита»). 

Заявитель указывает, что исковые требования о признании недействительным решения наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от 27.11.2014 года имеют обязательное правовое значение и для ЧАО «Ялита» (г.Запорожье) как правопредшественника и для АО «Ялита» (г.Ялта) как правопреемника и должны быть предъявлены как соответчикам по настоящему делу.

С учетом наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Относительно представленной ЧАО «Ялита» копии решения Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.19 по делу № 908/918/19, которым признано недействительным  решение наблюдательного совета  ЧАО «Ялита» от 27.11.2014., оформленное протоколом от 27.11.14 суд отмечает, что АО «Ялита», к которому заявлены требования и по данному делу, не являлось участником указанного   производства, сведений признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не имеется. Соответственно, исходя и положений ст. 150 АПК РФ в прекращении производства по делу ЧАО «Ялита» отказано.  

Судом не принимается отказ от иска в части требований к АО «Ялита» от 14.04.21 согласно   заявления представителя ФИО2 по доверенности  ФИО3 исходя из следующего.  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону.

Таким образом, ч. 5 ст. 49 АПК РФ определено, что не все распорядительные действия сторон зависят только от их волеизъявления.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа истца от иска арбитражным судом влечет прекращение производства по делу, следовательно, в случае отказа от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Отказ истца от иска только к одному из ответчиков - Акционерному обществу «Ялита» и при том, что  истец не отказывается от своего материально-правого требования - о признании недействительным решения наблюдательного совета частного акционерного общества «Ялита» от 27.11.2014 г., оформленного протоколом от 27.11.2014, не направлен на достижение тех правовых последствий, которые установлены при совершении данного процессуального действия – прекращение производства по делу.

Следовательно, в рамках настоящего спора истец, заявляя отказ от иска только  к одному из ответчиков, фактически преследует цель исключения этого ответчика - Акционерного общества «Ялита», из числа участников арбитражного процесса.

Оспариваемый истцом протокол от 27.11.2014 является одним из документов, на основании которых, была проведена государственная регистрация Акционерного общества «Ялита», его оспаривание непосредственно касается прав Акционерного общества «Ялита».

При этом, истец полагает, что его право нарушено именно действиями акционерного общества «Ялита», а не ЧАО «Ялита». 

АО «Ялита», чьи права затрагиваются заявленными требованиями, представило возражения по требованиям и настаивает на разрешении спора по существу. 

Таким образом, заявленный отказ от иска противоречит ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и не может быть принят судом.

Из материалов дела № А83-11417/2020 следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Республики Крым  03 августа 2020 года.

Истец оспаривает решение наблюдательного совета частного акционерного общества «Ялита» от 27.11.2014 года. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона Украины «Об акционерных обществах» в случае, если решение общего собрания или порядок принятия такого решения нарушают требования настоящего Закона, иных актов законодательства, устава или положения об общем собрании акционерного общества, акционер, права и охраняемые законом интересы которого нарушены таким решением, вправе обжаловать это решение в суд в течение трех месяцев с даты его принятия.

Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствий с п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

В данном случае из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого решения заявителю было известно не позже 15.04.2019 (дата подачи ФИО2 иска в Хозяйственный суд Запорожской области). В Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление от имени ФИО2 подано 19.06.2020. 

Указанные обстоятельства, свидетельствует о пропуске истцом – ФИО2 трехмесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения наблюдательного совета акционеров ЧАО «Ялита» (Украина) от 27.11.2014 г., о применении которого заявлено ответчиком – АО «Ялита».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом. 

Руководствуясь ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев