АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20571/2023

г. Тюмень

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 810 652 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  явки нет, от ответчика -  явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – истец, общество «Стройтэкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 810 652 руб. 53 коп. денежных средств, 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, возвратились в суд без вручения. 

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции ответчику судом не установлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление               № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Сибэлиткапиталъ» (далее – общество «Сибэлиткапиталъ») было зарегистрировано                       в качестве юридического лица 06.03.2014, директором и единственным участником (учредителем) общества являлся ФИО2

28.06.2023 общество «Сибэлиткапиталъ» исключено из ЕГРЮЛ.

В рамках дела № А75-20580/2020 решением Арбитражного суда                                    Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 в виде резолютивной части с общества «Сибэлиткапиталъ» в пользу общества «Стройтэкс» взыскано: долг                             по возврату сумы займа по договору займа (процентный) от 26.04.2019 № 03-20 в размере 200 000 руб., штрафная неустойка (пени), начисленная за период с 01.06.2019                              по 01.12.2020 на сумму суммы займа, в размере 519 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2019 по 01.12.2020 в размере 41 671 руб. 23 коп., штрафная неустойка (пени), начисленная за период с 26.04.2019 по 31.11.2020 на сумму неуплаченных процентов, в размере 11 537 руб. 30 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2020 б/н                                   в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате 2 государственной пошлины в размере 18 444 руб., всего 810 652 руб. 53 коп., а также штрафная неустойка (пени), начисляемая на сумму займа в размере 200 000 руб., начиная со 02.12.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,5 % от суммы долга,               за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная штрафная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было, судом выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 12.03.2021 ФС № 034832495 возбуждено исполнительное производство № 67631/21/72032-ИП от 23.04.2021, а 27.07.2023 прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (система «Мой арбитр» 26.09.2023).

К моменту рассмотрения настоящего дела присужденная судом сумма задолженности 25 168 руб. 34 коп. истцу не оплачена. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Стройтэкс» ссылается на то,               что директор и учредитель общества «Сибэлиткапиталъ» ФИО2 был осведомлен о наличии задолженности, однако мер, направленных на погашение задолженности                      не предпринимал, в связи с чем, у общества «Стройтэкс» утрачена иная возможность исполнения судебного акта по делу № А75-20580/2020, чем привлечение директора                        и учредителя к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. 

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом                                       и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу                                             о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3»).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму,                 что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота          (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации                                  от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель,                   ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой              и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц                    к ответственности при банкротстве»).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,                     к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023                            № 6-П).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022                       № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Судом по ходатайству истца (изложено в тексте иска) были истребованы сведения о движении денежных средств по банковским счетам общества «Сибэлиткапиталъ».

Согласно данным о счетах общества «Сибэлиткапиталъ», представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 по запросу суда,                            у общества «Сибэлиткапиталъ» имеются следующие счета (л.д.36):

1.                   Киви банк (акционерное общество): № 40702 ххххххххххх9180, открыт - 13.03.2018, закрыт – 26.10.2021; № 40702 ххххххххххх8320, открыт – 28.12.2018, закрыт – 26.10.2021.

2.                   Акционерное общество «Райффайзенбанк»: № 40702ххххххххххх5480, открыт – 30.04.2019, закрыт – 24.11.2021.

3.                   Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью): № 42102 ххххххххххх0001, открыт – 30.04.2015, закрыт – 12.05.2015; № 42103ххххххххххх0004, открыт – 26.03.2015, закрыт – 27.04.2015; № 40702 ххххххххххх1154, открыт – 28.04.2014, закрыт – 20.07.2023.

4.                   Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк»: № 40702 ххххххххххх1996, открыт - 18.01.2019, № 40702 ххххххххххх9999, открыт – 18.01.2019.

Исходя из платежного поручения от 26.04.2019 № 428, денежные средства                           по договору займа от 26.04.2019 № 03-20 (система «Мой арбитр» 26.09.2023) в сумме 200 000 руб. перечислены истцом обществу «Сибэлиткапиталъ» на счет № 40702 ххххххххххх9180, открытый в Киви банк (акционерное общество). 

Киви банк (акционерное общество) в материалы дела представлены выписки                  по счетам № 40702 ххххххххххх9180,  40702ххххххххххх8320 (л.д. 100).

Согласно выписке по счету № 40702ххххххххххх8320 обществом «Сибэлиткапиталъ» банковские операций не осуществлялись (л.д.101).

Согласно выписке по счету № 40702ххххххххххх9180 зафиксировано, что 26.04.2019 поступили денежные средства от общества «Стройтэкс» в сумме 200 000 руб. 

В последующем, по указанному счету в период с 27.04.2019 по 30.05.2019 совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 173 900 руб., произведена оплата тарифного плана за ведение счета, посреднических услуг по найму жилья – 6000 руб., списание налоговых платежей. 

Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» по запросу суда представлены выписки по счетам: № 40702ххххххххххх1996, № 40702 ххххххххххх9999 (л.д.86).

Так, согласно выписке по счету № 40702ххххххххххх1996 зафиксировано поступление денежных средств 10.10.2019 в сумме 363 160 руб., а в последующем переводы между счетами (на свой счет 40702 ххххххххххх9999), уплата налогов, комиссия за операции банка, оплата контрагентам - 11.10.2019 на сумму 13 800 руб., 29.10.2019 на сумму 5 520 руб., 12.10.2019 на сумму 88 774 руб., 14.11.2019 на сумму 20 000 руб., 19.12.2019 на сумму 18 000 руб., 04.12.2019 на сумму 8 380 руб., 06.12.2019             на сумму 2 475 руб.

Согласно выписке по счету № 40702ххххххххххх9999 поступающие путем перевода со счета № 40702ххххххххххх1996 денежные средства были получены наличными в банкоматах. 

Акционерное общество «Райффайзенбанк» представило выписку по счету                          № 40702810204000025480, согласно которой обществом «Сибэлиткапиталъ» банковские операций не осуществлялись (л.д.91-92).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суд исходит из того, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом.                                    Из представленных выписок следует, что совершены сделки по снятию наличных денежных средств, при этом доказательств расходования снятых денежных средств                    на нужды общества «Сибэлиткапиталъ», погашения долга перед истцом или иными кредиторами не представлено. Сведений о том, куда были направлены денежные средства, не имеется. 

Директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагал достаточными сведениями о наличии у общества «Сибэлиткапиталъ» задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринимать меры к ее погашению.

Указанное поведение ответчика квалифицируется как недобросовестное, влекущее причинение вреда истцу, не получившего удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями         статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 810 652 руб.                53 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19 213 руб. (платежное поручение от 18.09.2023 № 1461, л.д.11), что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023 (далее - договор), платежное поручение об оплате услуг представителя от 18.09.2023 № 1463 (документы представлены посредством системы «Мой арбитр» 26.09.2024).

Между истцом (далее – заказчик) и ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора с ФИО2, связанного с неисполнением обществом «СибЭлитКапиталъ» решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 (дело №75-20580/2020) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить претензию; подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями; направить исковое заявление в Арбитражный суд; осуществить взаимодействие с Арбитражным судом при рассмотрении спора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах заказчика были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление (л.д.10).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере                       25 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.09.2023 № 1463 (представлено посредством системы «Мой арбитр» 26.09.2023).

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена. 

Стороны без конкретизации объема услуг и их цены согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая                      по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком возражения не заявлены, то уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере  25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 810 652 руб. 53 коп. убытков, 19 213 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 854 865 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.