317/2018-51689(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34604/2018

Дело № А12-6598/2017

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Норман» – Резвякова А.В.,  доверенность от 21.03.2018,  

частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный  оздоровительный комплекс «Волжский» – Данильчук К.В., доверенность  от 01.09.2018,  

Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет  профессиональных союзов» – Ивановой Н.В., доверенность от 01.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного  учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный  комплекс «Волжский»  

и кассационную жалобу Союза организаций профсоюзов «Волгоградский  областной совет профессиональных союзов»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи  Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-6598/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норман»  (ОГРН 1093435006114) к частному учреждению профсоюзов «Туристско- экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский»  (ОГРН 1023402015779) и Союзу организаций профсоюзов «Волгоградский  областной совет профессиональных союзов» (ОГРН 1023400000766)  о взыскании 3 153 807 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – ООО «Норман», истец) с  исковыми требованиями о взыскании с частного учреждения профсоюзов  «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (далее –  ЧУП «Туркомплекс «Волжский»), а при недостаточности денежных средств с  Территориального объединения организаций профсоюзов «Волгоградский  областной совет профессиональных союзов» денежных средств в размере  3 153 807 руб. в счет задолженности по договору подряда от 02.12.2015 № 01- 2015 (с учетом уточнения).  

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен  Союз организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет  профессиональных союзов» (далее – ОблСовПроф).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.01.2018 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей  редакции:  

«Взыскать с частного учреждения профсоюзов «Туристско- экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский»  (ОГРН 1023402015779, ИНН 3435700010) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Норман» (ОГРН 1093435006114, ИНН 3435103310), а при  

недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет  профессиональных союзов», задолженность по договору подряда № 01-2015  от 02.12.2015 в размере 3 153 807 руб.  

Взыскать с частного учреждения профсоюзов «Туристско- экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский»  (ОГРН 1023402015779, ИНН 3435700010) в доход федерального бюджета  38 769 руб. государственной пошлины по иску».  

С ЧУП «Туркомплекс «Волжский» в пользу ООО «Норман» взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также расходы по оплате  экспертизы в сумме 40 000 руб.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда поручено перечислить с депозитного счета суда на счет  ЗАО Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия»  40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А12-6598/2017.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда поручено возвратить с депозитного счета суда на счет  Семовских Александра Валерьевича 10 000 руб., оплаченных за проведение  судебной экспертизы по делу № А12-6598/2017.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ЧУП «Туркомплекс «Волжский» и кассационной  жалобе ОблСовПрофа, которые полагают, что арбитражными судом  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта  нарушены нормы материального и процессуального права, выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам. По существу приведенных в жалобах доводов, заявители  просят обжалуемое постановление отменить.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

На кассационные жалобы заявителей ООО «Норман» представлены  отзывы, в которых истец просит постановление апелляционной инстанции  оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители  заявителей жалоб поддержали доводы изложенные в них, просили:  ЧУП «Туркомплекс «Волжский» – оставить в силе решение суда первой  инстанции, ОблСовПрофа – направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции; представитель ООО «Норман» возражал против  удовлетворения жалоб.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по  делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между  ЧУП «Туркомплекс «Волжский» (заказчик) и ООО «Норман» (подрядчик)  01.12.2015 был заключен договор подряда № 01-2015 на выполнение работ  по текущему ремонту помещений, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений  в зданиях и сооружениях по адресу: г. Волжский, ул. Набережная 2и, и сдать  результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить  его. Наименование работ и их объемы будут определены в приложениях  к настоящему договору.  

Сроки выполнения работ по Договору будут определены  в соответствующих приложениях.  

Условиями договора (раздел 2) определено: 

- работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии  с выполненными объемами работ;  

- стоимость отдельных работ по настоящему Договору будет определена  в соответствующих Приложениях на выполнение работ;  

- оплата по настоящему Договору производится поэтапно с авансовым  платежом. Форма оплаты – безналичный расчет. Окончательный расчет  за выполненные работы производиться в течение 30 дней со дня подписания  Сторонами акта сдачи-приемки;  

- цена работ на период действия Договора является фиксированной и  пересмотру не подлежит.  

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость работ  по текущему ремонту помещений корпуса № 3 составляет 9 197 528 руб.  Сроки выполнения работ определены: начало в течение 3 дней с момента  оплаты аванса; окончание работ – 10.04.2016.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 достигнуто соглашение  о том, что подрядчик обязался дополнительно провести строительно- отделочные работы и установку оборудования на сумму 421 280 руб. Срок  окончание работ 15.07.2016.  

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 сторонами внесены  изменения и дополнения в договор подряда № 01-2015 на выполнение работ  по текущему ремонту помещений:  

- пункт 1.3 договора читать в следующей редакции: «1.3 Сроки  выполнения работ по договору: Начало работ – не позднее чем через 10 дней  после подписания соответствующего приложения к договору; Окончание  работ – не позднее 15.12.2016».  

- Параграф 5 Договора дополнить следующими пунктами: «В случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3  договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплатить  неустойку, а подрядчик обязан удовлетворить такое требование, заплатив  неустойку, в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ  за каждый день просрочки.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ,  указанных в пункте 2.3 договора, подрядчик имеет право потребовать  от заказчика уплатить неустойку, а заказчик обязан удовлетворить такое  требование, заплатив неустойку, в размере 0,1% от стоимости не оплаченных  в срок работ за каждый день».  

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что  свои обязательства по договору подрядчик исполнил (предусмотренные  договором работы выполнены в полном объеме), ответчик в свою очередь  взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору  надлежащим образом не выполнил.  

В обоснование иска представлены: акт от 21.03.2016 № 1-01-2015  на общую сумму 4 561 542 руб., акт от 30.06.2016 № 2-01-2015 на общую  сумму 1 949 530 руб., акт от 30.09.2016 № 3-01-2015 на общую сумму  151 280 руб., акт от 10.10.2016 № 4-01-2015 на общую сумму 2 956 455 руб.  Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.11.2016  у ответчика имеется задолженность в сумме 3 153 807 руб.  

Претензионные требования (от 10.11.2016 и от 23.01.2017) оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик поставил под сомнение  как сам факт выполнения реальных объемов и стоимость выполненных  по договору подряда № 01-2015 работ, так и факт подписания актов о приемке  выполненных работ, ссылаясь на то что, в отношении лица, подписавшего их  была проведена служебная проверка, по результатам которой данное лицо  освобождено от занимаемой должности, возбуждено уголовное дело.  

Учитывая положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции назначена судебно- строительная экспертиза.  

По результатам проведения судебной экспертизы получено экспертное  заключение, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что результат  выполненных истцом работ не имеет для заказчика потребительской ценности,  поскольку выполнен с недостатками, являющимися явными и ухудшающими  использование объекта исследования по его функциональному назначению.  Фактически выполненные ООО «Норман» работы не соответствуют  требованиям строительных норм и правил, представленным  в СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия».  

Экспертом установлено, что во всех осмотренных помещениях  произведена оклейка виниловыми обоями за исключением отделки нижней  части стен (до отметки 1000 мм от пола) с установкой разделительного пояса  

в качестве дополнительного ограждающего и декоративного элемента  в коридорах и холлах 1-го, 2-го и 3-го этажей, при этом в помещениях  гостиничных номеров «люкс» не произведена окраска обоев.  

Виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ,  предусмотренных договором подряда от 02.12.2015 № 01-2015 и  дополнительным соглашением от 01.04.2016, не соответствуют видам и  объемам работ, предъявленным в актах сдачи-приемки: от 31.03.2016 № 1-01- 2015; от 30.06.2016 № 2-01-2015; от 30.09.2016 № 3-01-2015; от 10.10.2016   № 4-01-2015 по позициям № 7, 8-11, 13, 15, 17-20, 24, 25, 27, 30 приложения   № 1 и по позиции № 1 приложения № 2.  

Объемы фактически выполненных работ, перечень которых представлен  в Приложении № 1 к договору подряда от 02.12.2015 № 01-2015 по позициям   № 1-6, 11, 26, 31, 32, 35-37 определить не представляется возможным,  по причине того что указанные работы перекрыты другими работами,  т.е. недоступны для осмотра.  

Помимо помещений, в которых договором подряда от 02.12.2015 № 01- 2015 предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту, экспертам были  предъявлены на осмотр помещения, в которых произведены работы,  не предусмотренные договором подряда, в том числе: лестничные клетки  в корпусе № 3; холл первого этажа в корпусе № 4; помещения, расположенные  на территории оздоровительного комплекса за пределами 3-го корпуса.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ, помимо предусмотренных  договором от 02.12.2015 № 01-2015, с указанием полного перечня этих работ,  объема и их стоимости не предъявлены (исследование по первому вопросу).  

По результатам оценки представленного суду экспертного заключения  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  по ходатайству истца, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности  заключения эксперта, суд назначил повторную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил экспертам закрытого акционерного  общества «Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия».  

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что имеющееся в  деле экспертное заключение не содержит полных и ясных ответов на  поставленные вопросы, приняв во внимание доводы сторон, круг  обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора,  руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу  дополнительной экспертизы.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных  подрядчиком работ, а также примененные материалы, предусмотренные  договором подряда от 02.12.2015 № 01-2015 и дополнительным соглашением  от 01.04.2016, видам и объемам работ, предъявленным в актах сдачи-приемки  от 31.03.2016 № 1-01-2015; от 30.06.2016 № 2-01-2015; от 30.09.2016 № 3-01- 2015; от 10.10.2016 № 4-01-2015?  

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ  ООО «Норман» условиям договора, а также требованиям строительных норм  и правил.  

3. Если, работа ООО «Норман» выполнена с отступлением от договора  подряда, ухудшившими её результат, или с иными недостаткам, то делают ли  эти недостатки непригодным к использованию результат работы для обычного  использования? Являются ли выявленные недостатки явными?  

4. Являются ли выявленные недостатки и дефекты следствием  эксплуатации или следствием нарушения технологического процесса при  выполнении строительно-монтажных работ?  

5. Какова стоимость качественно выполненных работ? 

6. Если имела место замена материалов, то ухудшило ли это результат  работ?  

Согласно представленному экспертному заключению от 24.08.2018  экспертом даны ответы:  

По первому вопросу - виды фактически выполненных подрядчиком  работ соответствуют предусмотренным договором подряда от 01.12.2015   № 01-2015 и дополнительным соглашением от 01.04.2016, видам и объемам  работ, предъявленным в актах сдачи-приемки от 31.03.2016 № 1-01-2015;  от 30.06.2016 № 2-01-2015; от 30.09.2016 № 3-01-2015; от 10.10.2016 № 4-01- 2015. Примененные материалы соответствуют условиям договора, санитарно- гигиеническим и строительным нормам. Объемы фактически выполненных  подрядчиком работ по отдельным видам работ соответствуют  предусмотренным договором подряда. По остальным видам фактически  выполненных работ объемы имеют отклонения как в большую так и  в меньшую сторону.  

По второму вопросу – качество фактически выполненных  ООО «Норман» работ соответствуют условиям договора, а также требованиям  строительных норм и правил.  

По третьему вопросу – работы, выполненные ООО «Норман»  с отступлениями от условий договора подряда ни в какой степени  не ухудшили результат работ. Выявленные недостатки имеют явный характер,  легко устранимы и не делают результат работ непригодным для обычного  использования.  

По четвертому вопросу – выявленные недостатки работ (отслоение  обоев) с равной степенью вероятности могут быть как следствием  неправильной эксплуатации помещений, так и следствием нарушения  технологического процесса при выполнении строительно-монтажных работ.  Остальные выявленные дефекты поверхностей однозначно являются  следствием неправильной эксплуатации.  

По пятому вопросу – стоимость качественно выполненных работ  составляет 9 986 532 руб.  

По шестому вопросу – при выполнении работ по договору имела место  замена материалов. Указанная замена однозначно улучшила механические  характеристики отделочного покрытия, поскольку стеклообои являются более  стойкими к механическим воздействиям.  

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы  не установлено существенных недостатков выполненных работ.  

Согласно статьям 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В соответствии с положениями статей 168, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и  переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителей, суд  апелляционной инстанции, действуя в соответствии с данными положениями  процессуального законодательства, оценивал имеющиеся в материалах дела  заключения наряду и в их совокупности с иными доказательствами по делу,  признал экспертное заключение от 24.08.2018 надлежащим доказательством,  подтверждающим качество фактически выполненных ООО «Норман» работ  соответствующим условиям договора № 01-2015, требованиям строительных  норм и правил.  

Ответчик в свою очередь не представил доказательств,  свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме  либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим  лицом, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства  по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик может отказаться от оплаты работ, если недостатки  являются существенными и неустранимыми или если они не были устранены  в установленный заказчиком разумный срок. Однако в настоящем случае не  представлено доказательств наличия существенных и неустранимых  недостатков.  

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с  отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или иными  недостатками, которые делают результат непригодным для использования.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных, установленных при  проведении дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не  предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ с  несущественными и устранимыми недостатками, при подтверждении  материалами дела факта задолженности, обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме  3 153 807 руб.  

Пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется  собственником его имущества. В силу пункта 2 этой же статьи частное  учреждение, каковым является ЧУП «Туркомплекс «Волжский», отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник  его имущества – ОблСовПроф.  

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской  Федерации и Устава ЧУП «Туркомплекс «Волжский», суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу, что учредитель указанного  учреждения – ОблСовПроф, несет субсидиарную ответственность по его  обязательствам, в случае недостаточности денежных средств, находящихся  в его распоряжении.  

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в том числе  по проведенным экспертизам, суд обоснованно руководствовался  

статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе о несогласии  с выводами повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции  считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и  всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне  и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной  связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя  из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют  о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем  подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению в порядке  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 по делу № А12-6598/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров