АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А13-1177/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 05.12.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Металлургов, 23» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А13-1177/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», адрес: 162616, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Металлургов, 23», адрес: 162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 108 544,20 руб., в том числе 97 294,08 руб. задолженности и 11 250,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы утверждает, что суды не указали в судебных актах об отказе в принятии доказательств; считает доказанным факт неисполнения Управляющей компанией обязательств по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Управляющей компанией (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен договор от 01.08.2020 (далее – Договор) на техническое обслуживание и организацию эксплуатации многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать услуги, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022) стоимость услуг составляет 35 130,86 руб. в месяц (тариф – 13,05 руб. с 1 кв. м общей площади помещений согласно приложению № 1).

Сумма, указанная в пункте 3.1 Договора, перечисляется на расчетный счет исполнителя до 15-го числа следующего месяца за прошедший период (месяц) на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 Договора).

Общество в октябре, ноябре, и декабре 2022 года оказало Товариществу услуги, обозначенные в приложении № 1 к Договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2022 № 275, от 30.11.2022 № 309, от 31.12.2022 № 350.

Общая стоимость оказанных услуг составила – 105 392,58 руб. 

В связи с частичным исполнением Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в размере 97 294,08 руб. 

Управляющая компания направила в адрес Товарищества претензию от 08.12.2023 № 441 о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Управляющей компанией услуг по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2022 № 275, от 30.11.2022 № 309, от 31.12.2022 № 350.

Данные акты подписаны представителем Товарищества без разногласий, и скреплены печатью Товарищества.

При этом в них также содержится указание на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг Товариществом не представлены.

Товарищество указало, что оплатило услуги, оказанные в октябре 2022 года, платежным поручением от 21.11.2022 № 101. 

Указанное платежное поручение было приложено к отзыву на исковое заявление, который возвращен Товариществу судом.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В определении от 06.02.2024 суд предложил Товариществу в срок до 29.02.2024 представить мотивированный отзыв по существу заявленных к нему требований.

Суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.03.2024. При этом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ такие документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения от 21.11.2022 № 101 на сумму 35 130,86 руб., в подтверждение оплаты части задолженности, направлен ответчиком в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» лишь 24.04.2024, то есть после вынесения судом 05.04.2024 решения по настоящему делу в виде резолютивной части.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228 АПК РФ, определением от 02.05.2024 правомерно возвратил названные документы их подателю.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения от 21.11.2022 № 101.

Апелляционный суд верно отметил, что в настоящем случае само по себе представление документов по оплате части долга, в отношении решения суда принятого в порядке упрощенного производства, исходя из доказательств которые были сторонами представлены суду на момент разрешения спора не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Управляющей компанией заявлено требование о взыскании с Товарищества 11 250,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 31.01.2024.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и установлен судами, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Контррасчет Товариществом в материалы дела не представлен.

Кроме того, Товарищество указало на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» согласно статье 5 которого Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».

Судами данный довод рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16.11.2022 по 31.01.2024, следовательно, действие моратория на указанное требование не распространяется.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, то отсутствуют и основания для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины за счет Управляющей компании. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А13-1177/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Металлургов, 23» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева