АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4385/24 

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-68004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 по делу № А60-68004/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536, заключенному с предпринимателем, выраженного в письме от 01.12.2023 № 12-04-10/23122. В целях восстановления нарушенных прав предприниматель просил возложить на Министерство обязанность выдать согласие предпринимателю ФИО1 на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536 обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – общество «Услуга»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Услуга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536, изложенное в письме от 01.12.2023 № 12-04-10/23122. На Министерство возложена обязанность выдать согласие предпринимателю ФИО1 на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536 обществу «Услуга».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда изменено в части, абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения изложена в следующей редакции:

«Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304662802800062) путем повторного рассмотрения заявления о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536 по существу и предоставления мотивированного ответа. В остальной части решение суда оставить без изменения.».

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-26355/2024, которым будет разрешен вопрос исполнения либо не исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536. Неисполнение указанных обязательств по лесовосстановлению является препятствием для выдачи согласия на передачу прав, кроме того существует реальная опасность ухода от ответственности предпринимателя ФИО1 от исполнения обязанности по лесовосстановлению, предусмотренной статьей 17 Лесного кодекса Российской Федерации, договором и проектом освоения лесов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 66:22:0000000:64, расположенный: Свердловская область, Режевской ГО, Режевское участковое лесничество Режевской участок, кварталы 90, 102, 103, 116-120, 133-151, площадью 5912,2 га.

Участок передан заявителю по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 11.12.2009 № 66-66-27/043/2009-250).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

В целях реализации данного права заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой выдать согласие на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу - обществу ответственностью «Услуга», что подтверждается заявлением от 28.11.2023.

Письмом от 01.12.2023 № 12-04-10/23122 Министерство отказало в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу в связи с тем, что в силу части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в целях заготовки древесины не предусмотрена.

Полагая отказ Министерства незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания принятого Министерством решения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. В целях восстановления нарушенных прав предпринимателя ФИО1 суд возложил на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи согласия предпринимателю ФИО1 на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536 обществу «Услуга».

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал необходимым возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536 по существу и дать мотивированный ответ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом (пункт 3). 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4)

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Лесным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды, запрет на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам не предусмотрен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды, и установив, что на момент заключения договора 2009 года в действующем законодательстве отсутствовал запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, а также принимая во внимание, что условия договора аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536 прямо указывают на возможность передачи прав и обязанностей арендатором при наличии согласия арендодателя, суды пришли к выводу о том, что отказ Министерства со ссылкой на часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  Ф является незаконным.

Указанный вывод судов заявителем не оспаривается, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-26355/2024, которым будет разрешен вопрос исполнения или неисполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 74-О).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Поэтому невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

Как верно отметил апелляционный суд, результаты рассмотрения настоящего дела не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела № А60-26355/2024, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не свидетельствуют о невозможности проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на основе имеющихся в деле доказательств

Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не обнаружил препятствий в рассмотрении настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А60-26355/2024, как и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах сама по себе взаимосвязь дел ввиду участия одних и тех же сторон и фактически одного и того же предмета доказывания не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого, при фактической возможности объединения указанных дел.

Доводы Министерства о том, что существует реальная опасность ухода от ответственности предпринимателя ФИО1 от исполнения обязанности по лесовосстановлению, отклоняется судом округа. 

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Исходя из изложенного выше, неисполненное первоначальным арендатором обязательство не прекращается, а либо переходит в полном объеме новому арендатору, либо исполняется первоначальным и новым арендатором в солидарном порядке. Неисполненные заявителем обязательства не являются неразрывно связанными с личностью должника. Передача права аренды при наличии неисполненных заявителем обязанностей по лесовосстановлению и уходу за лесами не должны нарушать прав Министерства, так как данные обязательства должны быть выполнены новым арендатором.

Суд округа также отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-26355/2024 на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность исполнить в натуре лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные договором аренды лесного участка от 11.11.2009 № 536, а именно: содействие естественному лесовосстановлению на площади 27 га; прореживание на площади 7 га; проходная рубка на площади 8,9 га.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 по делу № А60-68004/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева