Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                    

«19» июня 2017 года                                                                      Дело № А12-7386/2017 

Резолютивная часть решения оглашена  19.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен  19.06.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аст-Надежные Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижневартовскнефтеотдача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 775  руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от  12.08.2015 

от ответчика – не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аст-Надежные Машины» (далее – ООО «Аст-Надежные Машины»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Самарского филиала акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача» и   акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача»  е задолженности по арендной плате в сумме 277 000 руб.,  неустойки в сумме 77 775 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 656 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и в связи с погашением суммы основного долга   просит взыскать с акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача» далее – АО «Нижневартовскнефтеотдача»)  неустойку в сумме 209 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 656 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

        В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком.

 В представленном отзыве ответчик  просит снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

        Ответчик  уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве просит снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

         Изучив  представленные доказательства, доводы заявителя, суд 

                                               У С Т А Н О В И Л:

        Как следует из материалов дела, между  ООО «Аст-Надежные Машины» (арендодатель) и АО «Нижневартовскнефтеотдача» (арендаторы) заключен договор аренды оборудования № 25/05/2016   от 25.05.2016, в рамках которого арендатору  в пользование за плату предоставлена строительная техника и иное оборудование,    что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 3.6 договора, оплаты оказанных услуг производится на основании счетов не позднее 3 рабочих дней с момента выставления.

Договорные обязательства, в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды ответчик  не выполнил, в связи с чем,  долг составил 255 000 руб.

Наличие долга подтверждается актами выполненных работ подписанных сторонами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

После принятия судом иска к производству ответчик погасил долг в сумме 255 000 руб. (платежи от 03.04.2017, 05.04.2017), в связи с чем истец уточнил требования.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.10  договора аренды, в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной платы.

Учитывая это, требование о взыскании пени за период с 21.10.2016 по 03.04.2017 является правомерным.

Давая оценку требованиям ответчика о снижении размера неустойки, суд принимал во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела,  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности,  суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом не представлены  доказательства наличия у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» просит снизить размер неустойки до   разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела,   первоначально заявленных требований, суммы долга и  начисленной неустойки, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени, начисленной  ответчику  до 77 775 руб., заявленной к взысканию в иске в первоначальной редакции.

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

        В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во исполнение обязательств истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 50 000 руб. и была оплачена.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме   40 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.    

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

 

                                                            Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить в части. 

         Взыскать с   акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аст-Надежные Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 77 775 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                       С.П. Романов