ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59964/2023

Дело № А40-102383/23

город Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-102383/23, 

о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» суммы неустойки согласно Договору от 28.12.2020 № 772012-572-33Ц-СБ за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 2.697.133 руб. 87 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.486 руб., 

по заявлению: ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору от 28.12.2020 № 772012-572-33Ц-СБ в размере 3.602.669,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  26.06.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 28.12.2020 № 772012-572-33Ц-СБ в размере 2.697.133,87 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 28.12.2020 № 772012-572-33Ц-СБ ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ в срок до 30.04.2021 года. 

Поскольку в установленные сроки работы по договору не выполнены, истец на основании п. 8.2 договора начислил неустойку в сумме 2.697.133,87 рублей за период 01.05.2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 года. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. 

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально. 

Пунктом 1.1. раздела 1 «Предмет Договора» установлено: «Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по ПИР, авторский надзор, СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: Реконструкция ТП-250 10/0,4 кВ №399 ПС-110 кВ №802 «Духанино», замена на КТП в габ. 630 кВА, ВЛИ-0,38 кВ (0,2 км; 0,4МВА), в т.ч. ПИР, МЭ, Истринский район, д. Алексино, 50:08:0040303:617, с выполнением следующего вида работ: 

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; 

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документации. 

В пункте 2.1. Договора установлено: «Для исполнения Договора подрядчик передает Субподрядчику утвержденное задание на разработку проектной документации (Приложение №1). 

В соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Договору), а именно в разделе 1.1. «Основание для проектирования» указаны: ТУ 38-20-302-17975 (122273) от 14.10.2020 года, Договор №772012-572-ЗЗЦ-СБ от 28.12.2020 г. 

В соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Договору), а именно в разделе 1.2. «Заказчик» указано ПАО «РОССЕТИ Московский регион» - филиал Западные электрические сети. 

При этом ответчик в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не заявлял о наличии препятствий к выполнению работ, не указывал на какие-либо недостатки в договоре, при том, что сам договор подписан без разногласий. 

Судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было отклонено в связи с отсутствием оснований для привлечения лиц, обладающих специальными знаниями в порядке ст. 82 АПК РФ. 

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)». 

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. № 307-ЭС15-18994 «Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель». 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пуню I статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствуют. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно обязал передать исполнительную документацию и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-102383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова