АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87475/2020

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ИФНС России № 7 по г.Москве – ФИО1, доверенность от 06.12.2022; 

от ИФНС России по г.Сыктывкару – ФИО2, доверенность от 20.09.2022;  ФИО3, доверенность от 17.02.2023;  

от конкурсного управляющего ООО «ФорматЛес» - ФИО4, доверенность от  09.08.2022;  

от ООО «Комилесснаб» - ФИО5, доверенность от 13.05.2021; 

от ООО «Столичная паевая компания» - генеральный директор ФИО6, приказ от  26.05.2020,  

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС  России № 7 по г.Москве, ИФНС России по г.Сыктывкару  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года 

о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в  период с 19.03.2021 по 15.10.2021 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по  г.Сыктывкару в общем размере 2.906.566,02 руб., применении последствий их  недействительности; разрешении разногласий по заявлению ООО «Эльф инжиниринг»  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФорматЛес» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 ООО «ФорматЛес»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Комилесснаб» к  ИФНС России о признании недействительными сделок должника по перечислению  денежных средств в период с 19.03.2021 по 15.10.2021 с расчетного счета должника в  пользу ИФНС России по г. Сыктывкару в общем размере 2.906.566,02 руб., применении  последствий недействительности сделок.  

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление  ООО «Эльф инжиниринг» о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 объединены для  совместного рассмотрения в одно производство заявление ООО «Эльф инжиниринг» о  разрешении разногласий и заявление ООО «Комилесснаб» к ИФНС России по г.  Сыктывкару о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 заявление ООО  «Комилесснаб» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, а также заявление ООО «Эльф инжиниринг» о разрешении  разногласий оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 отменено, признаны  недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в период с  

19.03.2021 по 15.10.2021 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по г.  Сыктывкару в общем размере 2.906.566,02 руб., и применены последствия их  недействительности в виде взыскания с ИФНС России по г. Сыктывкару в конкурсную  массу должника денежных средств в общем размере 2.906.566,02 руб., и в виде  восстановления задолженности ООО «ФорматЛес» перед ИФНС России по г.  Сыктывкару в указанном размере. Разрешены разногласия по заявлению ООО «Эльф  инжиниринг», признав требования ИФНС России по г. Сыктывкару реестровыми.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, ИФНС России № 7 по г.Москве, ИФНС России по г.Сыктывкару обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09.12.2022 и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих  кассационных жалоб.  

Представители конкурсного управляющего ООО «ФорматЛес», ООО  «Комилесснаб», генеральный директор ООО «Столичная паевая компания» возражали  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу  судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным,  представлены отзывы на кассационную жалобу.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 судебное  заседание было отложено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в  период с 19.03.2021 по 15.10.2021 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по  г. Сыктывкару через УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного  производства № 19765/21/11022-ИП от 05.03.2021 перечислены денежные средства в  размере 2 906 566,02 руб.  

Указанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнения исполнительного листа от 19.02.2021 № ФС N 037813018, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2377/2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А402377/2020 с ООО «ФорматЛес» в пользу ИФНС по г. Сыктывкару взыскана налоговая  задолженность в размере 157 389 211 руб. за период возникновения с 24.02.2014 по  31.12.2016.  

ООО «Комилесснаб», полагая, что указанные перечисления денежных средств  имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения  требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

В свою очередь ООО «Эльф инжиниринг», ссылаясь на то, что размер требований  ИФНС по г. Сыктывкару, взыскиваемый в порядке исполнительного производства,  состоит не только из основного долга в сумме 157 389 211 рублей, но и суммы  финансовых санкций, исчисляемых по факту исполнения решения суда, просил  установить, что требования ИФНС по г. Сыктывкару, возникшие из решения  Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-2377/2020 для целей  рассмотрения дела о банкротстве ООО «ФорматЛес» относятся к требованиям  кредиторов третьей очереди.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений ООО  «Комилесснаб» и ООО «Эльф инжиниринг», исходил из того, что требования ИФНС по г.  Сыктывкару относятся к текущим обязательствам, в связи с чем не имеется оснований  для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  определение суда отменено, заявления ООО «Комилесснаб» и ООО «Эльф инжиниринг»  удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя указанные заявления, исходил из того,  что оспариваемые перечисления денежных средств со счета должника привели к тому,  что налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о  применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной  инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками,  влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  другими, а, следовательно, являются недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности  установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2020 по делу № А40-2377/2020  установлено, что взысканная задолженность первоначально возникла в 2015-2016гг. у  

ООО «ЛокчимЛесПром», которое с ООО «ФорматЛес» признаны взаимозависимыми  лицами, дело о банкротстве должника возбуждено 20.02.2021.  

Следовательно, обязательства перед уполномоченным органом возникли до  возбуждения дела о банкротстве. При этом вынесение налоговым органом после  принятия заявления о признании должника банкротом решения в силу разъяснений,  изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, не является основанием для квалификации требований об уплате  доначисленных обязательных платежей как текущих.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что спорные перечисления не были направлены на погашение текущих  обязательств. На момент перечисления денежных средств у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно  требования ООО «Комилесснаб» в сумме 109 554 800 руб., включенные на основании  определения суда от 13.09.2021.  

В отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства  должника перед ИФНС России по г. Сыктывкару на сумму 2.906.566,02 руб., требование  ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности,  установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества  должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в  соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально  суммам требований кредиторов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а,  следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам  1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемые  перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной  

деятельности, оспариваемые списания денежных средств, осуществленные после  применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного  листа, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой и в силу статьи  61.4 не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14  Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа  не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для признания перечислений денежных средств в период с  19.03.2021 по 15.10.2021 должника в пользу ИФНС России по г.Сыктывкару в общем  размере 2.906.566,02 руб. недействительными сделками, как совершенных с  предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями  других кредиторов.  

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что  обязательства уполномоченного органа возникли до возбуждения дела о банкротстве  ООО «ФорматЛес», суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что  разногласия по заявлению ООО «Эльф инжиниринг» подлежат разрешению путем  признания требований ИФНС России по г. Сыктывкару реестровыми.  

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции,  поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного  спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в  связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В основу требования уполномоченного органа положены не исполненные  

правопредшественником должника налоговые обязательства, возникшие до возбуждения  дела о банкротстве в отношении должника, которые, таким образом, не являются  текущими и могут быть включены по требованию уполномоченного органа в реестр  требований кредиторов должника.  

Обстоятельство перевода бизнеса на должника, выявленное налоговым органом, и  возложение в силу этого на должника обязанности по уплате спорных налоговых  доначислений, не изменяет дату возникновения вышеназванных налоговых обязательств,  т.е. не изменяет их квалификацию в деле о банкротстве как реестровых платежей. При  этом дата возникновения у должника после перевода на него бизнеса обязанности по  уплате спорных налоговых платежей не имеет правового значения для их квалификации  как реестровых в деле о банкротстве, поскольку сам факт перевода бизнеса не влияет на  дату возникновения спорных налоговых обязательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал  требование уполномоченного органа как реестровое, поскольку исходя из статьи 5  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» квалификация платежей как  текущих или реестровых входит в предмет судебной деятельности именно суда,  рассматривающего дело банкротстве.  

Как правомерно учтено судом апелляционной инстанции, часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой  оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не переоценивая установленные  арбитражными судами фактические обстоятельства по ранее рассмотренным делам,  правомерно дал иную квалификацию спорных налоговых платежей, признав их не  текущими в деле о банкротстве должника, а реестровыми.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу  направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  

обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции  подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-87475/2020, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022  года по делу № А40-87475/2020,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС  России № 7 по г.Москве, ИФНС России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-87475/2020, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи В.З. Уддина  

 Н.Я. Мысак