АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4791/2018

г. Калуга

26 февраля 2019  года

 

 

Резолютивная часть объявлена 19.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                          Якимова А.А.

судей                                                                                   Николаевой Н.Н.

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от:

 

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"

 

ФИО2 (доверенность от 15.06.2018 сроком действия 1 год);

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области

 

не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 (судья Е.Г.Бажанова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Н.В. Еремичева, Д.В. Большаков, Е.Н. Тимашкова)  по делу № А62-4791/2018, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент, госстройнадзор) от 11.04.2018 № 02-163п (дело № А62-4176/2018).

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А62-4791/2018).

Определением суда от 10.07.2018 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А62-4791/2018 и № А62-4176/2018, объединенному делу присвоен номер № А62-4791/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018  в удовлетворении требований ООО «Стройинвестпроект» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части пункта 2 предписания от 11.04.2018 (обеспечение пуска в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) (с учетом исправлений опечаток кассационной жалобы, представленных в судебном заседании суда кассационной инстанции), принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылается на несостоятельность выводов судов о том, что поскольку установка башенного крана предусмотрена проектной документацией, на момент проведения проверки смонтирована на строительной площадке и осуществлялся подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки, в связи с чем, у департамента имелись полномочия по проверке наличия у общества допуска ТС на башенный кран.

Указывает, что в полномочия департамента входит лишь проверка проектной документации на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Считает, что подъемное сооружение – башенный кран по своим параметрам подконтролен Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и проверяться может на соответствие требованиям к эксплуатируемым опасным производственным объектам по Закону о промышленной безопасности.

Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что у департамента имелись полномочия по проверке наличия у общества акта пуска его в работу. Указывает, что ссылка общества в кассационной жалобе на пункт 3.15 Положения о Департаменте несостоятельна, т.к. она имеет отношение к осуществлению Департаментом иного вида надзора (осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) и не имеет никакого отношения к осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании разрешения на строительство от 14.09.2017 № 67 RU 67302000–234-2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Блок – секции № 1 – 4, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон «Семичевка» (далее – объект строительства).

На основании приказа о проведении проверки от 02.04.2018 № 287/Пр департаментом проведена выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что на блок-секции № 1 устанавливаются оконные блоки с тремя створками, одна из которых не открывающаяся и имеет размеры, превышающие допустимые по ГОСТ 23166-99; на строительной площадке смонтирован башенный кран, который осуществляет подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки; решение о пуске в работу данного подъемного сооружения отсутствует; монтаж систем дымоудаления осуществляется не по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент».

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.04.2018 № 02-163 и вынесено предписание № 02-163п.

Указанным предписанием обществу предписано в срок до 11.05.2018 установку оконных блоков осуществлять в соответствии с проектом, разработанным АНО «Архитектурная мастерская ФИО3.» и получившим положительное заключение экспертизы и требованиям ГОСТ 23166-99; обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством; монтаж систем дымоудаления осуществлять в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы.

Общество 01.06.2018 обратилось в департамент с заявлением о продлении до 31.05.2018 срока действия предписания от 11.04.2018 № 02-163п, в ответ на которое департаментом отказано в продлении срока исполнения предписания, мотивировав свой отказ тем, что ходатайство о продлении поступило после того как уже назначена внеплановая выездная проверка.

Департаментом на основании приказа от 14.05.2018 № 447/Пр с целью проверки исполнения предписания от 11.04.2018 № 02-163п, выданного по строительству объекта строительства, в период с 16 по 18 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что оконные блоки, устанавливаемые на блок-секции № 1 жилого дома № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска, соответствуют представленной согласованной с проектной организацией (от 23.04.2018) схеме открывания окон и балконных дверей. На строительной площадке смонтирован башенный кран, который осуществляет подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки. Решение о пуске в работу данного подъемного сооружения отсутствует. Монтаж систем дымоудаления осуществляется не по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2018 № 02-226.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «Стройинвестпроект» не исполнило требования предписания от 11.04.2018 № 02-163п.

В связи с этим департамент 18.05.2018 выдал обществу предписание № 02-226п, которым ему предписано в срок до 18.06.2018 обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством (пункт 1); монтаж систем дымоудаления осуществлять в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы (пункт 2).

Усмотрев в бездействии ООО «Стройинвестпроект» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 23.05.2018 составило протокол об административном правонарушении № 101.

В целях привлечения ООО «Стройинвестпроект» к административной ответственности Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 11.04.2018 № 02-163п.

Дела были объединены в одно судебное производство.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению выданного оспариваемого предписания в полном объеме, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд за неисполнение предписания привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также поддержал выводы о законности предписания, наличии факта неисполнения предписания и в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество обжалует только выводы судов в части констатации правомерности отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, согласно которому обществу предписано обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством.

Описание пункта предписания об обеспечении пуска в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством соответствует пункту 1 предписания № 02-226п от 18.05.2018 и пункту 2 оспоренного предписания от 11.04.2018.

Обжалование судебных актов только в указанной части подтвердил в ходе судебного заседания и представитель общества.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Исходя из приведенных кассатором доводов и норм права, изложенных в жалобе, первоначальных требований, изложенных в заявлении о признании недействительным предписания, а также пояснений заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд округа приходит к выводу о необходимости рассмотрения кассационной жалобы в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания № 02-163п от 11.04.2018, согласно которому обществу предписано обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ, предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4(1) Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006, в случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 138 Правил № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» решение о пуске в работу ПС (подъемного сооружения), перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ТС, на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу.

В соответствии с пунктом 141 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" решение о пуске в работу ПС (подъемного сооружения) подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (опасных производственных объектов), выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:

председателя комиссии – уполномоченного представителя эксплуатирующей организации;

членов комиссии – уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 144 указанного приказа, до пуска в работу ПС на ОПО рассматривается следующий комплект документов: разрешение на строительство объектов, для монтажа которых будет установлено ПС; паспорт ПС; сертификаты (декларации) соответствия; руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией; заключение экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия сертификата соответствия, например, на ПС, бывшие в употреблении или изготовленные для собственных нужд; ППР и ТК в случаях, указанных в пунктах 159 - 167 настоящих ФНП; акт сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам); документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана и строительных конструкций (для рельсовых путей мостовых кранов).

Таким образом, в комплекте документов, необходимых для получения акт о пуске в работу подъемного сооружения, наличествуют документы, связанные с правильностью монтажа фундаментов, рельсовых путей, схемы подключения к электрическим сетям и других документов, относящихся не к сфере контроля за самими механизмами башенного крана, а правильности установки его и эксплуатации как сооружения на строительной площадке.

Указанные отношения относятся к сфере строительного надзора, в том числе связанные с промышленной безопасностью на строительной площадке, в силу статьи 4 ГрК РФ.

В тексте пункта 2 оспариваемого предписания указано на необходимость обеспечения пуска в работу башенного крана смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством, поэтому само по себе такое требование не является подменяющим функции Ростехнадзора.

Предоставление акта о пуске башенного крана заменяет застройщику доказательства для органа строительного надзора факта соответствия фактического выполнения работ по установке подъемного сооружения на стройплощадке и правильность его эксплуатации по отношению к техническим решениям, принятым в проектной документации по этому сооружению, оцениваемого на основе комплекта документов, подлежащих предоставлению с заявлением о выдаче акта о пуске башенного крана в эксплуатацию.

Потребовав данный акт, уполномоченный в сфере госстройнадзора орган фактически требует доказательства того, что работы выполнены по проекту строительства и эксплуатации подъемного сооружения на строительной площадке, что является его компетенцией.

Проект строительства – это сфера действия департамента, в том числе проект строительства фундамента и самого башенного крана, поскольку работы ведутся на стройплощадке.

Требование департамента направлено не на подтверждение работоспособности механизма, а на подтверждение того, что все действия, направленные на соответствие строительной площадки правилам и нормам законодательства для монтажа и эксплуатации башенного крана соблюдены.

В связи с этим, именно приказом Ростехнадзора №175 урегулирована сфера по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве при эксплуатации опасных производственных объектов.

Заявитель, считая, что не несет обязанности представить департаменту спорный акт пуска, не представил вместо него пакет документов самому органу строительного надзора, подтверждающих соответствие установки и эксплуатации башенного крана нормам и правилам, указанным в статье 54 ГрК РФ, на территории строительной площадки, относящимся к компетенции госстройнадзора, а равно суду при разрешении спора.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о правомерности отказа судами в признании незаконным оспариваемого пункта 2 предписания от 11.04.2018 в обжалованной в суд кассационной жалобе части.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018  по делу № А62-4791/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.А. Якимов

 

Судьи                                                                                      Н.Н. Николаева

 

ФИО1