﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2973/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А07-39576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в лице конкурсного управляющего Идрисова Азата Рашитовича (далее – общество «СтройВертикаль») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу № А07-39576/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «Макси-Трейд» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого указало на пропуск заявителем срока на кассационное обжалование. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при принятии кассационной жалобы судом округа установлено соблюдение заявителем срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. Согласно оттиску органа почтовой связи на конверте кассационная жалоба общества «СтройВертикаль» отправлена заявителем по почте 18.03.2021. При таких обстоятельствах срок на кассационное обжалование судебных актов заявителем не пропущен, жалоба направлена в пределах 2-х месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества «СтройВертикаль» – Шахмаева Д.Р. (доверенность от 25.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд» (далее - общество «Макси-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СтройВертикаль» о взыскании задолженности за выполненные работы № 28-14 от 10.09.2014, уступленной по договору от 01.07.2019 в размере 4 759 533 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 467 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – общество «ПромСтройКомплект»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № А07-39576/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «СтройВертикаль» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами необоснованно не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами также не принято во внимание, что ответчик предлагал мирное урегулирование спора в ходе судебного разбирательства. Заявитель полагает, что истцом неверно определен предмет и размер исковых требований, поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, в то время как согласно условиям договора генерального подряда от 10.09.2014 № 28-14 оплата предусмотрена денежными средствами только на 50 %. Остальные 50 % выполненных работ подлежат оплате в виде исполнения обязательства в натуре путем передачи строящихся коттеджей. Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поданного ответчиком своевременно и связанного с рассмотрением первоначального иска. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда                  № 28-14 от 10.09.2014, по условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить следующий комплекс общестроительных работ на объекте: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгакове сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан»: 2.1.1. по строительству 3-х этажного жилого дома, строительный номер № 86 в квартале 15 в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В силу пункта 3.2 договора № 28-14 от 10.09.2014 срок окончания работ - II квартал 2015 года. 

На основании пункта 4.1 договора № 28-14 от 10.09.2014 стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, определяется исходя из объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией. 

В соответствии с п. 4.4 договора № 28-14 от 10.09.2014 оплата за выполненные Генподрядчиком работы производятся в размере 50 % задолженности путем передачи строящихся коттеджей на объекте «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» по стоимости согласно прайс-листов на момент заключения договора, в размере 50% путем перечисления денежных средств по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ, КС-3, предъявления счета-фактуры и передачи Заказчику исполнительной документации в полном объеме. Заказчик имеет право по своему усмотрению перечислить авансовый платеж в размере, согласованном сторонами.

Согласно пункту 4.5. договора № 28-14 от 10.09.2014 оплата производится с удержанием 10% от стоимости выполненных работ. Сумма 10% (десять процентов) стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение Генподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору и выплачивается в течение 10 (дней) после подписания актов приема-передачи объектов инвесторами и квартир участниками долевого строительства.

Впоследствии между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2019, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору Генподряда № 28-14 от 10.09.2014, заключенному между обществом «СтройВертикаль» (ИНН 0273054510) и обществом «ПромСтройКомплект» (ИНН 0276150807) суммы долга в размере    4 759 533 (четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 32 копейки и суммы неустойки за несвоевременную оплату задолженности. 

В силу пункта 1.2. договора от 01.07.2019 право требования, названное в п. 1.1 настоящего договора, переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме с правом доначисления неустоек и процентов, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.3 договора от 01.07.2019 право требования от Цедента к Цессионарию переходит в момент подписания Сторонами настоящего Договора или их заверенные копии, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а именно: договор Генподряда № 28-14 от 10 сентября 2014 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2017 года; акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2017 года; акт о приемке выполненных работ за май 2017 года. 

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав требования кредитора по указанному договору. 

На основании пункта 2.2. договора от 01.07.2019 Цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить общество «СтройВертикаль» о произошедшей переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему Договору. 

Исходя из пункта 3.1 договора от 01.07.2019, стоимость уступаемого права требования Цедента Цессионарию составляет 4 759 533 руб. 32 коп. 

Как указывал истец, общество «ПромСтройКомплект» свои обязательства полном объеме выполнено, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения истцом работ и отсутствия их оплаты ответчиком, приняв во внимание, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Установив факт наличия просрочки в оплате работ, суды сочли обоснованным заявленное истцом требование о начислении на сумму долга процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком выполнение третьим лицом работ по договору № 28-14 от 10.09.2014 оспорено не было, работы приняты без претензий, объект строительства введен в эксплуатацию. 

Представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ответчиком по существу не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору № 28-14 от 10.09.2014, надлежащих доказательств того, что истцом условия договора не исполнены, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 467 руб. 79 коп., согласно уточнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1.2. договора от 01.07.2019 г. право требования, названное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме с правом доначисления неустоек и процентов, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. 

Исходя из уточненного расчета истца, сделанного с учетом возражений ответчика и того, что объект строительства введен в эксплуатацию 01.12.2017, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 28.11.2019 составила 889 467 руб. 79 коп. 

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком основного обязательства по оплате работ, суды правомерно удовлетворили и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 822 568 руб. 33 коп. по договору № 28-14 от 10.09.2014, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как обоснованно указал апелляционный суд, рассматривая вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции определения от 19.10.2020 о возвращении встречного иска, сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска, учитывая, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в документах, приложенных к встречному исковому заявлению, отсутствует претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика, то есть отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением формы подачи такого иска. Также судами учтено, что встречный иск не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, встречный иск зарегистрирован 09.10.2020, то есть после вынесения решения судом 08.10.2020, подан обществом «СтройВертикаль» 08.10.2020 в 16:53 08.10.2020, после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу. Судами также обоснованно отметил, что первоначальный иск поступил 29.11.2019, до 09.10.2020 ответчик встречные исковые требования, требования об устранении недостатков не предъявлял. Кроме того, судами отмечено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 822 568 руб. 33 коп. по договору № 28-14 от 10.09.2014. Помимо изложенного, суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит в просительной своей части требований о проверке законности определения суда первой инстанции от 19.10.2020 о возвращении встречного искового заявления и принятого по результатам его рассмотрения постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2021.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу № А07-39576/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в лице конкурсного управляющего Идрисова Азата Рашитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков