АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№А83-12395/2021

18 июля 2022 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КЦ "Мыс Хрустальный";

ООО "Севэнергосбыт"

об оспаривании решения административного органа 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КЦ "Мыс Хрустальный".

Определением от 09.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Севэнергосбыт".

В  судебное заседание 05 июля 2022 года явились представители заинтересованного лица и третьего лица – 1.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 июля 2022 года до 14 часов 10 минут.

06.07.2022 от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения по делу.

08.07.2022 от заявителя поступил отзыв на правовую позицию третьего лица.

В судебное заседание, состоявшееся 08.07.2022, явился представитель заявителя, иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно. 

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 11.07.2022 до 11 часов 45 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 представитель ФИО2 Лесина Т.А. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением об обязании Прокуратуры города Севастополя провести прокурорскую проверку по факту самовольных отключений от электроснабжения работниками администрации ООО  КЦ «Мыс Хрустальный».

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка по обращению ФИО4, по результатам которой материалы направлены в Крымское УФАС России по рассмотрению вопроса возможного нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

По результатам рассмотрения указанных материалов, антимонопольным органом вынесено определение №8/1271с от 22.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основаниями для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении могут быть обстоятельства отсутствия события или состава административного правонарушения. 

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ. 

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, 22.03.2021 года в адрес Крымского УФАС России поступило обращение из Прокуратуры Ленинского района города Севастополя отношении ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», по вопросу возможного нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона №35-Ф3 установлено, что Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Так, в своем заявлении ФИО2 указала, что представитель ФИО5, прибыв в Севастополь 11.01.2020 года, узнала об отключении апартаментов № 37 от электроснабжения, после чего получила уведомление, что у собственника ФИО6 имеется задолженность по оплате электричества.

Из предоставленных документов, ФИО6 полагала, что представитель юридического лица ООО КЦ «Мыс Хрустальный» произвел отключение электроснабжения апартаментов, поскольку доступ к индивидуальным узлам установленных у каждого из собственников апартаментов только у представителей ООО КЦ «Мыс Хрустальный».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по 4 делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно оспариваемому определению Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Заявитель не представил документ, подтверждающий отключение электросетей представителями ООО КЦ «Мыс Хрустальный». 

Однако, как установлено судом, в ответ на письмо за исх.№8/0877с от 24.03.2021 о предоставлении информации в антимонопольный орган Обществом с ограниченной ответственностью «КЦ «Мыс Хрустальный» поданы пояснения (вх.№1417с от 23.04.2021), в соответствии с которыми, Общество указывает на то, что с учетом того, что задолженность по оплате за безучетно потребленную электрическую энергию собственником апартаментов №37 произведена не была, ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» была приостановлена подача электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее ФИО7

Таким образом, в рассматриваемом случае, административный орган располагал сведениями о том, что отключение электросетей заявителя было произведено ООО КЦ «Мыс Хрустальный».

Однако, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, ограничившись формальным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, антимонопольный орган при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не дал надлежащую оценку сведениям, указанным в пояснениях ООО КЦ «Мыс Хрустальный», не принял мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений, то есть фактически не устанавливал и не исследовал вопрос о наличии в действиях ООО КЦ «Мыс Хрустальный» состава административного правонарушения. 

При этом, в оспариваемом определении сделан вывод об отсутствии события правонарушения в действиях ООО КЦ «Мыс Хрустальный» и его должностных лиц.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя вынесено с нарушениями действующего законодательства. 

Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку указанное правонарушение не является длящимся.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить дату отключения электросетей заявителя, суд исходит из того, что о факте отключения апартаментов №37 от электроснабжения заявителю стало известно 11.01.2020, о чем ФИО2 указала в заявлении, поданном в прокуратуру.

То есть, отключение было произведено как минимум не позднее указанной даты.

Таким образом, как на дату поступления в адрес Крымского УФАС России обращения из Прокуратуры Ленинского района города Севастополя (22.03.2021), так и на дату подачи заявления об обжаловании определения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд истек годичный срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса; возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО КЦ «Мыс Хрустальный» у УФАС при данных обстоятельствах утрачена, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-16759 от 27.09.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                               А.Г. Колосова