ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-128745/20-16-833

27.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум» (142290, Московская область, город Серпухов, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2|5|4, строение 3, офис 3062, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 231 218 рублей,  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 03.02.2020 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ЕН-388/10 от 21.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков  в размере 7 231 218 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик прекратил доступ истцу в помещения, арендованные истцом у ответчика по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. 

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 100 – 107, т. 2 л.д. 1 – 4), в котором иск не признаёт, ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав истца и размера убытков, истечение исковой давности. 

Истцом представлены возражения на отзыв (т. 3 л.д. 1 – 12, т. 7 л.д. 6 – 8). 

Ответчиком представлены письменные пояснения (т. 7 л.д. 1 – 5).

Истцом представлены возражения на письменные пояснения ответчика (т. 7 л.д. 22 – 25). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. стороны заключили договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Лужки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилые помещения переданы в аренду в целях использования их для предоставления услуг в области организации отдыха детей, образования, культуры, физической культуры, организации оздоровительного отдыха детей в каникулярное время, организации отдыха граждан, проведения общеобразовательных и спортивных мероприятий, проведения оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, туристского и экскурсионного обслуживания отдыхающих, ведения иной профильной деятельности арендатора в соответствии с его уставом.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.09.2016 по 31.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-35450/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, установлено, что договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 заключен с нарушением положений действующего земельного законодательства.

Поскольку у АО «Интерметсервис» отсутствовало право распоряжаться земельным участком, на котором расположены переданные в аренду АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый Шум» объекты по договору аренды, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 является недействительным применительно к части 2 статьи 168 ГК РФ.

Также указанными судебными актами установлено, что арендодатель не исполнил своих обязательств по договору аренды, а именно – не передал пригодный для целей, указанных в договоре, объект аренды в пользование арендатора.

Судами по делу № А41-35450/2017 установлено, что детский лагерь не был открыт, по причине того, что арендодатель не имел право распоряжаться земельным участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное по договору аренды. При этом арендодатель препятствовал в пользовании объектами аренды, а довод АО «Интерметсервис» о том, что арендатор беспрепятственно пользовался арендованным имуществом с 01.09.2016 по 07.03.2017 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-35450/2017 суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Интерметсервис» суммы внесенных АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» арендных платежей по договору аренды в размере 3 000 000 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 305-ЭС19-23224 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ  кассационной жалобы АО «Интерметсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу № А41-35450/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу № А40-64291/17, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г., взыскан с АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» в пользу Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительный комплекс «Зеленый шум» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 7 231 218 руб. 00 коп. 

При этом судами установлено, что между АНО Детский оздоровительный комплекс «Зеленый шум» (Товарищ 1) и АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» (Товарищ 2) был заключен Договор простого товарищества № 01/10/2016 от 01.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного Договора, вкладом Товарища 2 являлось право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Лужки, возникшее на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г., заключенного между Акционерным обществом «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум». Вкладом Товарища 1 являлось Имущество, принадлежащее Товарищу 1 на праве собственности.

В связи с тем, что договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. прекратил свое действие, Товарищ 1 в порядке п. 8.3. Договора простого товарищества, уведомил Товарища 2 об одностороннем отказе от Договора простого товарищества и потребовал возвратить имущество, переданные по акту приема-передачи от 01.10.2016 г. Товарищ 2 сообщил о том, что он не может возвратить имущество Товарищу 1 по причине того, что указанное имущество было захвачено представителями Акционерного общества «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис». Доступ к этому имуществу у Товарища 2 отсутствует.

АО «Интерметсервис» участвовал в деле № А40-64291/17 в качестве третьего лица, предъявлял апелляционную жалобу. 

Однако суд апелляционной инстанции постановлением от 25.10.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу № А40-64291/17 оставил без изменения, а апелляционную жалобу АО «Интерметсервис» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что арендодатель препятствовал в пользовании объектами аренды, а довод АО «Интерметсервис» о том, что арендатор беспрепятственно пользовался арендованным имуществом с 01.09.2016 по 07.03.2017 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия своей вины не представил. 

Его довод о недоказанности размера убытков, судом отклоняется, поскольку суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393          ГК РФ).

Убытки возникли у истца в связи с тем, что по вине ответчика он не мог исполнить свои обязательства по Договору простого товарищества № 01/10/2016 от 01.10.2016 г., в связи с чем с истца был взыскан в пользу АНО Детский оздоровительный комплекс «Зеленый шум» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 7 231 218 руб. 00 коп.

Таким образом, размер убытков установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу № А40-64291/17, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих и бесспорных доказательств иного размера убытков не представил, о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера убытков не ходатайствовал.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении справки о балансовой стоимости имущества от 01.10.2016 г. (т. 7 л.д. 26 – 27) правового значения не имеет, так как размер убытков определён не на основании данной справки, а на основании Отчета № 1186/2016 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 03.11.2016 г., выполненного ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» (т. 4 л.д. 44 – 124, т. 5 л.д. 1 – 116, т. 6        л.д. 1 – 114).

Данный отчёт ответчиком не оспорен ни в рамках дела № А40-64291/17, ни в настоящем деле, о судебной экспертизе для определения рыночной стоимости движимого имущества ответчиком не заявлено. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум» убытки в размере 7 231 218 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча двести восемнадцать) рублей, а также 59 156 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин