АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3902/2018

04 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Н.Ю. Мельниковой, С.Н. Новиковой

при участии (до перерыва):

от ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 - лично, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.07.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 12.07.2018

по делу № А51-11320/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.С. Кирильченко, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 24 517 806 руб. 21 коп.

третьи лица: администрация города Владивостока, муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств города Владивостока»

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110,             

<

...>; далее – департамент, уполномоченный орган, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304253723600018, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1 о, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 20.09.2004 № 03-002431-Ю-Д-2247 за период с 12.06.2013 по 17.09.2015 в сумме 14 005 518 руб. 84 коп., пени за период с 12.06.2013 по 29.07.2016 в размере 10 512 287 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Владивостока (далее - администрация), муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств города Владивостока» (далее - МБУ СП «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока», учреждение). 

В свою очередь, предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с департамента 116 853 руб. 21 коп., излишне уплаченных по договору аренды от 20.09.2004 № 03-002431-Ю-Д-2247, а также 207 274 руб. неосновательного обогащения. 

В дальнейшем предприниматель ФИО1 о заявил отказ от встречного искового заявления, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 11.04.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 (с учетом определения от 17.04.2018, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2048, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 10 656 918 руб. 45 коп., в том числе 6 383 259 руб. 78 коп. задолженности по арендным платежам,                 4 273 658 руб. 67 коп. пени. В остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 о просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами при расчете задолженности применен коэффициент функционального использования (Кфи) 12, предусмотренный для расчёта арендных платежей за земельный участок, на котором расположен павильон-магазин. Однако не принято во внимание то, что земельный участок предоставлен в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории с устройством детской площадки и её реконструкции. Таким образом, необходимо было установить, какая часть использовалась предпринимателем под магазин, а какая - для благоустройства и размещения детской площадки, в отношении которой установлен Кфи – 1. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:0122 был раздел с 14.03.2014 на два участка:                                № 25:28:030018:14886, площадью 2877 кв.м; № 25:28:030018:0122, площадью 3864 кв.м, то большая часть использовалась для спортивных и детских сооружений, в связи с чем необходимо было при расчете применить Кфи – 1, а не 12. Полагает со ссылкой на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что судами необоснованно в целом применены методики расчета арендной платы, так как нормативные правовые акты приняты после заключения спорного договора аренды. Ответчик также обращает внимание, что в период действия договора оплачивал арендную плату в соответствии с его условиями, а в силу пункта 4.2.3 договора арендодатель в случае перерасчета аренды должен был своевременно информировать об этом арендатора, что им не было исполнено.

Кроме этого, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после объявления резолютивной части решения, суд первой инстанции не имел права выносить определение об его исправлении. 

В отзывах на кассационную жалобу департамент, администрация, возражая относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

МБУ СП «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока» в своем отзыве отразило позицию относительно рассматриваемой кассационной жалобы, согласно которой спортивная площадка, находящаяся в муниципальной собственности, передана учреждению на праве оперативного управления, вместе с тем, право на земельный участок, на котором она располагается, не передавалось. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 25.09.2018 объявлялся в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 09 часов 00 минут 02.10.2018.

Предприниматель ФИО1 о и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (далее – ООО «Стрелец-95», арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2004 № 03-002432-Ю-Д-2247 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:0122, площадью 3864 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе                              ул. Добровольского, 9 (примерно 11 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории, с устройством детской площадки, реконструкции спортивной площадки. 

Срок аренды земельного участка определен сторонами в пункте 2.1 договора с 20.09.2004 по 19.09.2019.

За передаваемый в аренду земельный участок арендатору установлена арендная плата с коэффициентом 1,95 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 47 840 руб. 82 коп. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно), согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока, на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного пунктом 3.1 договора. 

Арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В акте приема-передачи от 20.09.2004 зафиксировано, что указанный земельный участок передан арендатору 12.10.2004. 

Впоследствии по соглашению от 30.08.2005 все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 20.09.2004                            № 03-002431-Ю-Д-2247, ООО «Стрелец-95» переданы предпринимателю  ФИО1

Распоряжением управления муниципальной собственности                                г. Владивостока от 17.05.2010 № 380/28 на праве оперативного управления закреплено за МБУ СП «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока» спортивное сооружение – хоккейная коробка площадью 623 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> а. 

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2016 следует, что право собственности муниципального образования г. Владивосток на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 12.01.2010 (регистрационная запись № 25-25-01/203/2009-032), право оперативного управления учреждения - 25.02.2011 (регистрационная запись                                    № 25-25-01/022/2011-335). 

По сведениям из публичного реестра названное спортивное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:14886, площадью 2877 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:0122, площадью 3864 кв.м. 

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 26.05.2011 серии 25 АБ № 596973 за предпринимателем ФИО1 о зарегистрировано право собственности на здание – магазин, этажность 3, площадь 885 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> в. 

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.12.2012 № 2284 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> а, муниципальному образованию г. Владивостока для дальнейшей эксплуатации спортивного сооружения (хоккейная коробка, лит. С)» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 623 кв.м.

14.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:0122, площадью 3864 кв.м в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 25:28:030018:14885, площадью 987 кв.м, с видом разрешенного использования - объекты розничной торговли, и с кадастровым номером 25:28:030018:14886, площадью 2877 кв.м, с видом разрешенного использования - спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей. 

19.03.2014 предприниматель обратился в департамент с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок в фактически занимаемых границах, площадью 987 кв.м, расположенный по адресу:            

<

...> в, для дальнейшей эксплуатации здания – магазин, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. 

Уполномоченный орган распоряжением от 16.05.2014 № 1174-рз «О предоставлении ФИО1о земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» прекращено право аренды предпринимателя на земельный участок площадью 3864 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (примерно 11 м на юго-запад от ориентира), предоставленный по договору аренды земельного участка от 20.09.2004                   № 03-002431-Ю-Д-2247, и предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14885, площадью 987 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 11 м по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.03.2014 № 25/00-14-87179, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации здания-магазина. 

В дальнейшем 21.08.2015 между департаментом и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.09.2004                                             № 03-002431-Ю-Д-2247 и в этот же день сторонами заключен договор купли-продажи № 5015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:14885, площадью 987 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации здания – магазин. 

18.09.2015 произведена государственная регистрации перехода права собственности предпринимателя на данный земельный участок. 

Претензией от 07.09.2015 № 20/04/07-12/30772 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате по договору от 20.09.2004 № 03-002431-Ю-Д-2247 и необходимости её погашения, оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Спорные правоотношения сторон основаны на заключенном между ними и действовавшем в спорный период договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ указано, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

На основании положений статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

 В Приморском крае размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период определялся в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (постановление утратило силу с 01.03.2015). 

Согласно положениям данного нормативного правового акта в формулу расчетов размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, включены кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка и ставка арендной платы за использование земельного участка. 

Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. По Владивостокскому городскому округу ставка арендной платы определяется как произведение ставки земельного налога, функционального и корректирующего коэффициентов (муниципальный правовой акт Думы города Владивостока от 05.03.2008 № 17-МПА, утратил силу с 10.08.2015). 

Ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Владивостокского городского округа, утверждены решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», с 01.01.2006 на территории Владивостокского городского округа установлен и введен в действие земельный налог. Налоговая ставка, в частности для земельных участков из земель населенных пунктов установлена в размере 1,5 процентов (подпункт 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока.

Величины корректирующего и функционального коэффициентов были установлены решениями Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396, от 19.06.2013 № 124 на соответствующие периоды (2010-2014 годы) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Поскольку арендная плата в спорных правоотношениях относится к категории регулируемых цен, в связи с чем должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

При рассмотрении спора суд первой установил, что в границах предоставленного по договору аренды предпринимателю земельного участка имеется спортивное сооружение (хоккейная коробка), в отношении которого зарегистрированы права муниципальной собственности и оперативного управления учреждения, таким образом, в период с 12.06.2013 по 13.03.2014 ответчик фактически не мог использовать часть земельного участка площадью 623 кв.м, следовательно, арендная плата должна рассчитываться исходя из площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:122 - 3241 кв.м. 

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 36 109 582 руб. 32 коп., соответственно кадастровая стоимость одного квадратного метра составляет 9 345 руб. 13 коп., в этой связи кадастровая стоимость части земельного участка площадью 3241 кв.м -         30 287 566 руб. 33 коп. Таким образом, с учетом ставки земельного налога 1,5%, а также Кфи - 12 сумма задолженности по договору аренды за использование соответствующей части земельного участка составила                4 103 964 руб. 94 коп.

С 14.03.2014, как отмечалось выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:0122, площадью 3864 кв.м был разделен на земельные участки с кадастровым номером 25:28:030018:14885, площадью 987 кв.м, с видом разрешенного использования - объекты розничной торговли (приобретен предпринимателем в собственность договору купли-продажи от 21.08.2015 № 5015) и с кадастровым номером 25:28:030018:14886, площадью 2877 кв.м, с видом разрешенного использования - спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:14885 составила 9 223 643 руб. 31 коп. Таким образом, с учетом ставки земельного налога 1,5%, а также Кфи – 12 (земельные участки для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах), размер арендной платы за данный земельный участок за период с 14.03.2014 по 17.09.2015 (до даты перехода права) определен судом в размере 2 522 666 руб. 29 коп. 

Производя расчет суммы арендной платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:14886, площадью 2254 кв.м (3241 кв.м – 987 кв.м, где 3241 кв.м площадь земельного участка за вычетом спортивного сооружения площадью 623 кв.м (3864 – 623 кв.м) за период с 14.03.2014 по 17.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 21 063 923 руб. 02 коп., с учетом Кфи - 1 (земельные участки детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ, детские спортивные оздоровительные и иные места отдыха), ставки налога 0,6% (в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, культуры, искусства, частных детских дошкольных учреждений, не финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации). Таким образом, арендная плата подлежит уплате за рассматриваемый период в размере 192 032 руб. 80 коп. 

Общая сумма, подлежащая оплате по договору аренды в период с 12.06.2013 по 17.09.2015 составляет 6 818 664 руб. 03 коп., принимая во внимание частичную оплату аренды предпринимателем (435 404 руб. 25 коп.), суд первой инстанции признал подлежащим взысканию долг в размере 6 383 259 руб. 78 коп. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении ответственности стороны, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, счел требование департамента о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 4 273 658 руб. 67 коп.

Эти выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении при расчете аренды (Кфи) 12, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:0122 был раздел с 14.03.2014 на два участка:                                № 25:28:030018:14886, площадью 2877 кв.м; № 25:28:030018:0122, площадью 3864 кв.м, то большая часть использовалась для спортивных и детских сооружений, в связи с чем необходимо было при расчете применить Кфи – 1, следует признать неверными ввиду того, что по спорному договору предприниматель принял обязательства, в том числе и в части арендной платы в отношении всего земельного участка в соответствии с его целевым назначением, при этом изменение в договор в установленном порядке либо его расторжение в рассматриваемый период не осуществлял.

Указание в жалобе на наличие в спорном договоре аренды условия о необходимости проведения арендодателем перерасчета арендной платы и направления арендатору соответствующего уведомления об этом не признано судами в качестве обстоятельства, исключающего применение императивного принципа изменения регулируемой арендной платы без учета волеизъявления сторон такого договора, предметом которого является публичный земельный участок.

При этом следует отметить, что изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

С учетом приведенных норм права и разъяснений об их применении, а также установленных обстоятельств настоящего дела, иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Позиция кассатора свидетельствует о его несогласии с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, направлена на переоценку представленных в дело доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после объявления резолютивной части решения, суд первой инстанции не имел права выносить определение об его исправлении, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. 

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Из текста резолютивных частей (оглашенной 28.03.2017 и мотивированного решения от 04.04.2018) следует, что судом первой инстанции допущена опечатка в отношении общей суммы задолженности, которая перенесена из текста мотивированного решения. Фактически продублирована та же сумма, что и сумма неустойки. Вместе с тем при сложении всех сумм, приведенных в данном решении, касательно которых судом сделаны соответствующие выводы, допущена арифметическая ошибка (137 237 руб. 75 коп. + 169 566 руб. 50 коп. + 127 200 руб. + 1400 руб. = 4 709 062 руб. 92 коп., вместо 6 818 664 руб. 03 коп., а учитывая за минусом 435 404 руб. 25 коп. (частичная оплата), всего указано: подлежит оплате 4 273 658 руб. 67 коп., между тем должно быть - 6 383 259 руб. 78 коп. В этой связи определением от 17.04.2018, вынесенным в порядке статьи 179 АПК РФ, данная ошибка устранена: вместо ошибочно подсчитанной 4 273 658 руб. 67 коп. изначально, правильной стала сумма 6 383 259 руб. 78 коп. Как следствие этому, с учетом взыскиваемой пени определена сумма к взысканию 10 656 918 руб. 45 коп., вместо 8 547 317 руб. 34 коп.

Указанное определение суда не обжаловано в установленном порядке. Апелляционный суд повторно рассмотрел дело по фактическим обстоятельствам спора, не усмотрев оснований для отмены решения суда.   

Термин «арифметическая ошибка» понимается как ошибка, допущенная при подсчете. К арифметическим ошибкам не могут быть отнесены случаи неправильных расчетов вследствие неверного применения норм закона или ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Следовательно, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Таким образом, допущенная арифметическая ошибка имела технический характер, ее исправление не привело к изменению сути решения и не затронуло изложенных в нем правовых выводов суда. Эти выводы суда в отношении каждой установленной суммы не изменились. 

Следовательно, действия суда не противоречат положениям статьи 179 АПК РФ, поскольку исправление арифметической ошибки не было направлено не изменение существа принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 12.07.2018 по делу № А51-11320/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

С.Н. Новикова