ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-7148/2020

г. Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 18.06.2020 обратился кредитор ООО «Идеал» с заявлением о признании должника ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020  (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) суд признал требование Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  694 070 руб. 00 коп., ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 ФИО3, члена  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 08.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Ульяновской области 24.12.2021 посредством почтовой связи в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделки должника и применении последствия недействительности сделки, которым просил суд:

1. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 12.01.2019 г.

2. Применить последствия недействительности: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО4 транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль; марка: MERCEDES BENZ ML 320; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер шасси: 4JGAB54E61А250092; номер кузова: 4JGAB54E61А250092; год выпуска: 2001; цвет: чёрный; тип: легковой; категория: В.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 23.11.2022 следующего содержания: 

«Заявление финансового  управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 12.01.2019, заключенный между ФИО4 и   ФИО2.

Применить последствия признания сделки недействительной - ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО4 транспортное средство со следующими идентификационными признаками: MERCEDES-BENZ ML 320; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2001; тип: легковой; категория: B.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство марка: MERCEDES BENZ ML 320; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер шасси: 4JGAB54E61А250092; номер кузова: 4JGAB54E61А250092; год выпуска: 2001; цвет: чёрный; тип: легковой; категория: В. 

Вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета ФИО4 12.01.2019 и зарегистрировано на ФИО2, основанием регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства от  12.01.2019.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена Должником без встречного предоставления,  с аффилированным лицом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в силу п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 заявление ООО «Идеал» о признании должника ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, то есть оспариваемая сделка от 12.01.2019 была заключена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии  с п.2 оспариваемого договора автомобиль продан покупателю за 100 000 руб. 00 коп., которые переданы Продавцу в момент  подписания настоящего договора. Факт передачи денег во исполнение условий договора подтвержден соответствующими расписками ФИО4 от 25.12.2018 и от 12.01.2019 на сумму 50 000 руб. каждая.

Возражая против доводов финансового управляющего ответчик указывал на то, что автомобиль приобретен  по цене 100 000 руб. исходя из технического состояния автомобиля. В качестве доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности  оплатить ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. в январе 2019 представлена справка ПАО «Банк ВТБ».

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что  из указанной справки усматривается лишь наличие у ФИО2 задолженности  по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2009 в размере 110 456 руб. 71 коп. по состоянию на 01.02.2019.

Судом первой инстанции констатировано, что на дату заключения указанного договора у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, ООО «Идеал», Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», в значительном размере в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, 27.04.2022, 25.12.2020, 23.04.2021), то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, в рамках обособленного спора №А72-7148-3/2020 (определение от 29.07.2022) об оспаривании сделки должника с ФИО5 по продаже транспортных средств свидетелями (бывшими работниками юридических лиц, в которых ФИО4 являлся единственным участником)  были даны пояснения  о том, что должник переоформлял на третьих лиц свои транспортные средства, в связи с имеющейся у него задолженностью перед налоговым органом.

Оценивая обстоятельства, связанные с равноценностью встречного  предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции указал, что транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи реализовано за 100 000 руб.

В то же время, согласно сведениям представленных финансовым управляющим должника (справки №3 от ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс»)  рыночная стоимость спорного транспортного средства  по состоянию на 10.01.2019 составляет (округленно) 357 723 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим должника представлены также  сведения с сайта продажи автомобилей, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля составляет от 499 000 руб. до 555 000 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчиком, должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о плохом техническом состоянии транспортного средства, равно как и доказательства проведенного ремонта автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является  директором и участником ООО «Шанс» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являются  операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Согласно ответу  нотариальной палаты Ульяновской области от 26.08.2022 (л.д.107) ФИО4  оформлял нотариальные доверенности на ФИО2 01.08.2015 (сроком на 1 год) и 29.03.2017  (сроком на 5 лет) для совершения действий с недвижимым имуществом должника.

Также в судебном заседании 15.08.2022 судом первой инстанции допрошен свидетель (ФИО6), который сообщил суду о том, что ФИО2 фактически принимала участие в руководстве организациями, бенефициаром которых являлся должник, что указанные лица совместно проживали, на ФИО2 должником оформлялось принадлежащее ему имущество.

Из перечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о заинтересованности сторон сделки и наличии у ответчика информации о финансовом состоянии должника.

С учетом, вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной цене и направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования о признании оспариваемой сделки недействительной, и пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства ввиду недоказанности встречного предоставления в виде его частичной или полной оплаты.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции фактически признал ответчика и должника заинтересованными лицами, констатировал информированность ответчика о финансовом состоянии должника.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заниженной цене автомобиля,  указывает на то, что спорное транспортное средство 2001 г. выпуска находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало вложений, в связи с чем, стороны опередили стоимость данного автомобиля в 100 000 руб.   

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от лиц участвующих в деле не  поступило. Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017).

Ссылка в апелляционной жалобе относительно неправомерности вывода о заинтересованности сторон по оспариваемой сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должником на имя ответчика выдавались доверенности. Кроме того, об обоснованности упомянутых обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод исходя из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании 15.082022.

Из вышеуказанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В силу того, что на момент заключения договора ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, он знал об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку приняты меры к выводу имущества с целью не обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении как со стороны должника, так и ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения спорного имущества материалы дела также не содержат.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Доказательства фактического осуществления расчета по оспариваемой сделке и передаче предусмотренных ей денежных средств в сумме 100 000 руб. в материалы дела не представлены, при этом, по мнению апелляционного суда, из обстоятельств спора следует, что стороны заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014). 

Сами по себе расписки должника в получении денежных средств, учитывая установленную заинтересованность сторон и отсутствие достаточных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для расчета по оспариваемой сделке, не являются, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для вывода о том, что расчет фактически произведен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а именно, транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 320; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2001; тип: легковой; категория: B.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022  по делу № А72-7148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                                           Л.Р. Гадеева 

 

                       А.В. Машьянова