ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2017

Дело № А41-58407/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2016,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Гаражного кооператива «Радуга» 

на решение от 13.04.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,      

на постановление от 05.07.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,     

по иску Гаражного кооператива «Радуга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АММК-Ильинка», 

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Красногорскэнергосбыт», публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей», гаражного кооператива «Радуга Ильинка», ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора, 

         

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Радуга» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АММК-Ильинка» о признании недействительным договора подключения к электросетям № 1/07/13 от 30.07.2013, заключенного между ООО «АММК – Ильинка» и ГК «Радуга». 

У участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» и Публичное акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей», гаражный кооператив «Радуга Ильинка», ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2013 между ООО «КНАУФ ГИПС» и гаражным кооперативом «Радуга» заключен договор № 52 на эксплуатацию гараж-стоянку на 618 машино-мест, с местами общего пользования (очистными сооружениями, автодорогами, ограждениями, подъездной дорогой) по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора кооператив обязался заключить договор с ОАО «Красногорская электросеть» на подачу энергии, а также иные договоры необходимые для эксплуатации объектов и производить расчеты по заключенным договорам.

06.05.2003 истец заключил с ОАО «Красногорская электросеть» договор электроснабжения № 704, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать кооперативу электрическую энергию в объеме, установленном договором. 

Решением общего собрания членов ГК «Радуга» от 24.04.2016 сформирован новый орган управления - Конференция кооператива. Решением конференции кооператива, избраны члены и глава конференции.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе приемки-передачи документов от бывшего председателя кооператива, выяснилось, что 30.07.2013, между ГК «Радуга» и ООО «АММК-Ильинка» был заключен договор подключения к электросетям № 1/07/13.

Указанный договор заключен с целью строительства и эксплуатации автомойки на 2 поста с шиномонтажом для обслуживания легкового и мототранспорта по адресу: 

<

...>, на территории ГК «Радуга».

По мнению истца, указанный договор противоречит целям деятельности ГК «Радуга».

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 9, 0, 11, 153, 154, 166, 167, 168, 173, 174, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях.

Суды указали, что само по себе указание в преамбуле договора № 1/07/13 от 30.07.2013 на то, что председатель правления ФИО4 действовал на основании Устава ГК «Радуга», не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях.

Помимо ссылки на договор, в котором указано, что председатель правления действует на основании Устава кооператива, истец не привел других доводов осведомленности ООО «АММК-Ильинка» об ограничении полномочий руководителя ГК «Радуга».

Доказательства того, что спорная редакция Устава была передана ответчику при заключении указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судами установлено, что отсутствуют доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца, а также того, что они могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу неблагоприятных последствий, истцом не указаны. Сделка по подключению к электрическим сетям кооператива не противоречит видам деятельности ГК «Радуга».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А41-58407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                       Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                    Н.О. Хвостова