ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18523/2024

г. Самара

09 декабря 2024 года

11АП-14660/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-18523/2024 по иску акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее- ответчик) о взыскании 1 112 883, 96 руб., в том числе 1 104 489,84 руб. задолженность; 8394,12 руб. - неустойка, а также взыскании неустойки с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением в виде резолютивной части от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно определил размер неустойки, поскольку не учел условия дополнительного соглашения.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 16.02.2024 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, оплата которых производится в течение 10 банковских дней с момента подписания  

Акт выполненных работ подписан сторонами 27.02.2024, в связи с чем, неустойка за период с 14.03.2024 по 29.05.2024 составляет 3532, 34 руб.  

Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.11.2023 заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 72233353, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, согласованные сторонами в спецификациях. 

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал ответчику услуги (выполнил работы) на сумму 1 750 234, 75 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 27.02.2024 №2066, №2068.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ПАО "Ижсталь" числится задолженность в размере 1 104 489,84 руб. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончательного расчета заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка по состоянию на 29.05.2024 в сумме 8394,12 руб. 

Претензию истца от 17.04.2024 № 0160 о выплате задолженности ответчик получил 22.04.2024 и оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 104 489, 84 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты и контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 70, части 2 статьи АПК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 104 489, 84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не соответствующим условиям договора. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится в сроки, установленные в приложениях (спецификациях).

Согласно пункту 4 спецификации №1 от 16.11.2023 условия оплаты: предоплата 50% от общей стоимости работ по спецификации - до передачи оборудования в ремонт, окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного окончательного акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, подписанного обеими сторонами (без замечаний со стороны заказчика).

Поскольку в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, "банковский день" необходимо определять в качестве рабочего дня.

Результатом оказания услуг послужило выставление заказчику счета-фактуры №21363/7 от 27.02.2024.

Таким образом, ответчик считает, что оплата должна была быть произведена не позднее 27.03.2024.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленногоусловиями договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки вразмере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но неболее 5% от размера задолженности.

Ответчик считает, что неустойка подлежит начислению за период с 28.03.2024 по 29.05.2024 в размере 6958,29 руб.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что ответчик, ссылаясь на спецификацию № 1 от 16.11.2023, указал на иные условия окончательного расчета по договору, а именно 20 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры. Вместе с тем, согласованный и подписанный сторонами договор с приложениями подобных условий не содержит. 

16.02.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, пунктом 3 которого установлен срок оплаты по дополнительным работам - 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действительно, спецификация № 1 от 16.11.2023 не содержит условий по сроку оплаты оказанных услуг.

Пунктом 4 спецификации предусмотрены условия оплаты: предоплата 50% от общей стоимости ремонта, окончательный расчет после получения уведомления исполнителя об окончании ремонта колесных пар.

Сроки оплаты сторонами согласованы в пункте 4.3 договора и в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2024.

Акт об оказании услуг (выполнении работ) подписан сторонами 27.02.2024.

Поверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора, приложениям к нему. Контррасчет ответчика не соответствует условиям договора и приложений к нему и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2024 по 29.05.2024 в размере 8394,12 руб.

Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончательного расчета заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не представлено. 

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности неустойки не представлено, в связи с этим, неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Также признано обоснованным, соответствующим пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и только при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, позволяющей кредитору получить необоснованную выгоду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что установленная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки предложена ПАО "Ижсталь" в проекте договора, форма которого является типовой для данной организации.

Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области ( резолютивная часть от 22 августа 2024 года, мотивированное решение от 13 сентября 2024 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-18523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Демина Е.Г.