ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10124/2023

г. Воронеж

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности №001 от 07.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «НЕОБРЕНД»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОБРЕНД» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 по делу №А35-10124/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОБРЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 126 руб. 69 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОБРЕНД» (далее – ООО «НЕОБРЕНД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 27-12/02 от 27.12.2022 в размере 1 175 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 06.02.20243 в размере 58 126 руб. 69 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 по делу №А35-10124/2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между ООО «НЕОБРЕНД» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №27-12/02, в соответствии с  пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации получения в Управлении Федеральной службы безопасности по г.Москва, лицензии по защите государственной тайны, для ООО «НЕОБРЕНД», а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. 

Этапы работы: подготовка лицензионного дела; организация заключение договора с РСП (режимно-секретное подразделение); помощь в заключение договора о намерениях с государственным заказчиком; организация получения письма о намерениях; организация получения письма о подтверждении степени секретности; получение самого бланка лицензии. 

Исполнитель самостоятельно определяет порядок и способы выполнения всех необходимых работ, получения всех необходимых согласований для получения лицензии (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязан получить лицензию для заказчика не позднее чем через 4 календарных месяца со дня заключения и оплаты заказчиком договора, а так же предоставления полного комплекта необходимых документов.

 В силу пункта 2.1 договора исполнитель вправе самостоятельно организовывать работу по исполнению обязанностей, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных пунктом 3 договора, обеспечить исполнителю согласованные сторонами условия, необходимые для надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 1 800 000 руб. 00 коп., без НДС. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата происходит в 3 этапа. В течение пяти банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 375 000 руб. 00 копеек. По факту исполнения подготовки лицензионного дела, оплачивается вторая часть суммы - 1 300 000 руб. Третья часть в размере 125 000 руб. оплачивается по факту получения лицензии. Так же заказчиком оплачивается госпошлина в размере 7 500 рублей, со счета организации. 

По платежному поручению от 28.12.2022 №24 ООО «НЕОБРЕНД» перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 375 000 руб. 00 коп. 

По платежному поручению от 20.01.2023 №3 ООО «НЕОБРЕНД» перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 1 100 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.06.2023, то есть по истечении 5,5 месяцев со дня заключения договора, услуга исполнителем не оказана и сроки нарушены, ООО «НЕОБРЕНД» направило ИП ФИО2 заявление от 14.06.2023 о возврате денежных средств в размере 1 475 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней. 

15.06.2023, 04.07.2023 31.10.2023, 28.11.2023 ИП ФИО2 возвратил ООО «НЕОБРЕНД» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что остальные денежные средства заказчику возвращены не были, ООО «НЕОБРЕНД» направило ИП ФИО2 досудебную претензию от б/д, в которой ООО «НЕОБРЕНД» отказалось от исполнения договора от 27.12.2022 №27-12/02 и потребовало в течение 30 календарных дней произвести возврат денежных средств в размере 1 325 000 руб. 00 коп. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «НЕОБРЕНД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2024 в размере 58 126 руб. 69 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Судом установлено, что в адрес подрядчика 13.09.2023 направлено уведомление об отказе от договора, соответственно, следует признать договор расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 ГК РФ). 

В пункте 1.1 договора стороны согласовали следующие этапы работы: подготовка лицензионного дела; организация заключение договора с РСП (режимно-секретное подразделение); помощь в заключение договора о намерениях с государственным заказчиком; организация получения письма о намерениях; организация получения письма о подтверждении степени секретности; получение самого бланка лицензии. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата происходит в 3 этапа. В течение пяти банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 375 000 руб. 00 копеек. По факту исполнения подготовки лицензионного дела, оплачивается вторая часть суммы - 1 300 000 руб. Третья часть в размере 125 000 руб. оплачивается по факту получения лицензии. Так же заказчиком оплачивается госпошлина в размере 7 500 рублей, со счета организации. 

По платежному поручению от 28.12.2022 №24 и от 20.01.2023 №3 ООО «НЕОБРЕНД» перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 375 000 руб. 00 коп. и 1 100 000 руб. 00 коп., соответственно. 

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора №27-12/02, в частности пунктов 1.1,  3.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подготовка лицензионного дела является одним из этапов выполнения работ. Обязательство по оплате второй части у заказчика возникает только после исполнения подготовки лицензионного дела. Произведя оплату по второму этапу, заказчик фактически признал частичное исполнение договора.

Согласно абзацу 1 части 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. 

Согласно пункта 5 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 №333, для получения лицензии заявитель представляет в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, следующие документы:

 а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и местонахождения предприятия; идентификационного номера налогоплательщика; даты уплаты предприятием государственной пошлины за предоставление лицензии; сведений о наличии допуска к государственной тайне у руководителя предприятия; адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности; реквизитов правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия лицензии, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; вида деятельности, на осуществление которого должна быть выдана лицензия; срока действия лицензии; подтвержденной в установленном порядке степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми заявитель предполагает проводить работы; формы предоставления лицензии (на бумажном носителе или в электронной форме (в форме электронного документа, подписанного электронной подписью);

б) копии учредительных документов юридического лица; 

в) копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия лицензии, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 

г) копия договора об оказании услуг (в случае использования заявителем услуг структурного подразделения по защите государственной тайны другой организации). 

В свою очередь в соответствии с пунктом 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 и действовавшей в рассматриваемый период, граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. 

Как установлено в статье 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», пункте 7 Положения лицензии выдаются на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, и при выполнении следующих условий: соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений; наличие в структуре предприятия подразделения по защите государственной тайны и необходимого числа специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, уровень квалификации которых достаточен для обеспечения защиты государственной тайны; наличие на предприятии средств защиты информации, имеющих сертификат, удостоверяющий их соответствие требованиям по защите сведений соответствующей степени секретности. 

При этом в силу абзаца 1 пункта 11 Положения государственная аттестация руководителей предприятий организуется органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, а также министерствами и ведомствами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", руководители которых наделены полномочиями по отнесению к государственной тайне сведений в отношении подведомственных им предприятий. 

Вместе с тем, руководители предприятий, имеющие документ об образовании и (или) о квалификации, выданный организацией, осуществляющей образовательную деятельность, включенной в перечень, определяемый Межведомственной комиссией, считаются прошедшими государственную аттестацию, если со времени окончания организации, осуществляющей образовательную деятельность, прошло не более 5 лет (абзац 4 пункта 11 Положения). 

Наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации; отрицательное заключение экспертизы, установившей несоответствие необходимым для осуществления заявленного вида деятельности условиям, указанным в пункте 7 Положения; отрицательное заключение по результатам государственной аттестации руководителя предприятия является основанием для отказа в выдаче лицензии (пункт 9 Положения). 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в начале января 2023 года в г.Москве представителем ИП ФИО2, ФИО5 совместно с ФИО6 была заполнена форма 4 (анкета руководителя); 10.01.2023 ФИО6 прислал по электронной почте документ форму н№989н; 17.01.2023 в отношении ООО «НЕОБРЕНД» были подготовлены и поданы документы в Саморегулируемую организацию в области строительства (СРО), по результатам рассмотрения которых 19.01.2023 была получена выписка из реестра членов СРО в отношении ООО «НЕОБРЕНД»; 20.01.2023 нотариусом ФИО7 была заверена подпись ФИО6 как руководителя организации на заявлении о предоставлении лицензии, подготовленном ИП ФИО2; таким образом, на конец февраля 2023 года был собран весь пакет документов лицензионного дела, оставалось пройти обучение ФИО6 как руководителю в специализированном учебном центре, аккредитованном ФСБ, и после этого весь комплект документов направить на экспертизу; вместе с тем, когда заявление на обучение было подготовлено, ФИО6 попросил отложить обучение на более поздний срок; в марте 2023 года у ФИО6 также имелось много разъездных дел; в апреле 2023 года ФИО6 сказал, что у него, вероятно, срывается контракт по причине отсутствия финансирования; в мае 2023 года ФИО6 сообщил, что необходимость в лицензии утрачена.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представил: - заявление на имя начальника ЦЛСЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области от 21.02.2023 №18-О о предоставлении ООО «НЕОБРЕНД» лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, подписанное генеральным директором ФИО6, подпись которого заверена нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО7 (выполнено по форме Приложения №1 к Административному регламенту); - справку №1510 об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 10.01.2023, выданную ФИО6 ООО Фирма «Рутта», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности от 17.10.2017 №ЛО-77-01-015013; - протокол заседания правления Ассоциации «Профессиональная строительная группа» от 18.01.2023 №5 о принятии ООО «НЕОБРЕНД» в члены Ассоциации «Профессиональная строительная группа», а также выписка реестра членов СРО в составе Единого реестра сведения о членах СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах от 19.01.2023 о членстве ООО «НЕОБРЕНД», поскольку в силу части 1 статьи 58.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. 

Кроме того, самим истцом в материалы дела была представлена переписка сторон (ФИО6 и представителя ИП ФИО2, ФИО5) в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что в период с 27.12.2022 по 13.06.2023 сторонами совершались действия по исполнению договора, в том числе ФИО6 были направлены сканы фото 3:4, свидетельства о браке, его паспорта и паспорта супруги (28.12.2022), решения о создании юридического лица и решения о назначении директора (12.01.2023), свидетельства ОГРН, устава, договора аренды №17-060622-03 со свидетельством о праве собственности (16.01.2023), решение о смене юридического адреса (18.01.2023), исполненные контракты за 2022 год - договор подряда № 220625300039 с актом сдачи-приемки и договор подряда №220625300075 (04.03.2023); обсуждалась форма справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну и медицинское учреждение для ее получения (ООО Фирма «Рутта»), оформление членства в СРО и заверение у нотариуса (14.02.2023). 

27.02.2023 в 14:43 ФИО5 сообщила об определении в учебное заведение и необходимости посещения занятий; 09.03.2023 ФИО5 сообщила о подготовке РСП и скором завершении работ (ориентировочно дата получения указана 24.04); 14.03.2023 ФИО6 перенаправил ФИО5 полученное уведомление о предоставлении отчетов с приложением формы отчета с пояснениями, а также штатным расписанием по форме Т-3; 23.03.2023 ФИО5 сообщила о готовности документов по охране труда и их передаче на экспертизу; в дальнейшем ФИО6 неоднократно интересовался новостями по получению лицензии; 13.06.2023 в 20:15 ФИО5 указала на продолжение работы с документами для скорейшего включения в реестр; 13.06.2023 в 20:28 ФИО6 указал на необходимость определенности в сроках, поскольку учиться он должен начать еще в марте, а уже июнь и до сих пор нет даже директора; 13.06.2023 в 20:28 ФИО6 указал, что в случае неподписания документов в течение недели, ждет возврата денежных средств и 14.06.2023 направил заявление на возврат. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о возврате перечисленных исполнителю денежных средств, истец указывал, что ответчиком не до конца был завершен первый этап подготовки лицензионного дела. 

В свою очередь, как пояснял ответчик, подготовка лицензионного дела велась исполнителем и услуга фактически была оказана, не хватало только обучения, которое должен был пройти ФИО8, и экспертизы документов уполномоченным органом, то есть исполнитель свою часть договора выполнил. 

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела заявление о предоставлении лицензии не соответствует требованиями Административного регламента ФСБ России по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Приказом ФСБ России от 29.12.2020 №641, не принимается судом во внимание, поскольку предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну осуществлялось в соответствии с Административным регламентом ФСБ России по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного приказом ФСБ России от 11.04.2014 №202, который не устанавливал форму заявления о предоставлении лицензии. 

При этом судом учтено, что заявление о предоставлении лицензии от 21.02.2023 было подписано ФИО6 и какие-либо замечания относительно его содержания до рассмотрения настоящего дела им не заявлялись. 

Ссылка истца на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг либо иной отчетной документации не может быть принята судом в качестве доказательства неоказания услуг, поскольку условия договора от 27.12.2022 №27-12/02 не предусматривали обязательной сдачи исполнителем заказчику результатов оказанных услуг (как в целом по договору, так и в рамках отдельных этапов либо видов работ) с составлением соответствующего акта либо иного документа, подтверждающего факт их оказания. 

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках первого этапа оказания услуг по организации получения лицензии (подготовки лицензионного дела) и, соответственно, отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на перечисленную истцом сумму аванса и сумму денежных средств, подлежащих выплате по факту исполнения подготовки лицензионного дела (с учетом частичного возврата денежных средств). 

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не аргументировано и документально не подтверждено, что оказанные ответчиком услуги, указанные им в качестве встречного исполнения на сумму невозвращенного аванса, не имеют для истца потребительской ценности, поскольку могли быть использованы истцом для последующего получения лицензии после получения недостающих документов. 

Напротив, в возражениях от 06.03.2024 сам истец, ссылаясь на переписку сторон в WhatsApp (сообщения от 13.06.2023), отрицает утрату на момент направления требования о возврате денежных средств (14.06.2023) интереса в оказании услуг. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг, в счет исполнения которых истцом были перечислены денежные средства (с учетом частичного возврата), оснований для удовлетворения требований истца и взыскания 1 175 000 руб. не имеется. 

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 по делу №А35-10124/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОБРЕНД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1