ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309876/19

08 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» ФИО1, ген.директор, протокол от 17.01.2017,

от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг»

на решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

к закрытому акционерному обществу «Рика Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – истец, банк гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, общество, принципал) на основании договора 22.11.2017 № 18324/2017/ДГБ о предоставлении банковских гарантий о взыскании задолженности в порядке регресса, из которых: 14 754 808, 72 руб. основной долг, 775 797, 71 руб. плата за отвлечение денежных средств по Гарантии, 2 3364 250, 28 руб. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по Гарантии.

К участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ по Специальным объектам» (далее – третье лицо,  предприятие, бенефициар)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суд не выяснили все обстоятельства по делу.

Так, по мнению подрядчика, суды не учли,  что сторонами не согласованы все условия вышеуказанного договора, что свидетельствует о его н заключенности, не учли, что принципал уведомлял гаранта о том, что требование бенефициара необоснованно и незаконно, расчет неустойки завышен, а истец неправомерно отказался от заключения мирового соглашения по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Банк и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим. 

Как установлено судами между гарантом и принципалом заключен договор о предоставлении банковских гарантий от 22.11.2017 № 18324/2017/ДГБ (далее - договор), в соответствии с п. 2.2. которого принципалу предоставлен лимит 25 996 539 рублей 15 копеек, в пределах которого могли быть выданы безотзывные гарантии. 

Во исполнение указанного договора банком выдана банковская гарантия № 18324/2017/ДГБ от 22.11.2017 на сумму 25 996 539, 15 руб., в обеспечение возврата авансового платежа по договору № 1710-14-СМР(СУБ) от 17.10.2017 заключенному между  обществом и предприятием. 

Согласно банковской гарантии № 18324/2017/ДГБ от 22.11.2017 обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 25 996 539, 15 руб. Гарантия является безотзывной и действует с 22.11.2017 по 30.01.2019.

В связи с неисполнением обществом  своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от бенефициара требования об уплате денежной суммы по гарантии, истец выплатил по платежному поручению от 17.05.2018 № 96378 бенефициару денежные суммы по гарантии в размере 25 996 530 руб. и на основании п. 7.2.2 условий договора обратился к обществу за возвратом данных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возращены не были, банк обратился в суд с настоящим иском.  

На основании статьи 386 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что согласно пункту 7.2 договора о предоставлении гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в то числе о взыскании неустойки и платы за отвлечение денежных средств, исходя из пунктов 5.3.2, 8.1.2.  общих условий договора о предоставлении гарантии. 

Доводы общества о том, что банк исполнил необоснованное и незаконное требование третьего лица,   не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление по данному делу является регрессным, факт исполнения гарантом данного требования не оспаривается, в связи с чем у принципала возникло обязательство по выплате истцу регрессных денежных средств, при этом ответчик вправе обратиться к бенефициару о возмещении убытков.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора также был рассмотрен, отклонен как не отвечающий требования статьи 432 Гражданского кодекса  РФ, поскольку из договора следует, что  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был подписан в установленном порядке. 

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ  также судами отклонены, поскольку  в суде первой инстанции отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  июня 2020 года по делу № А40-309876/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова