АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6939/23 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А50-29927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А50-29927/2021 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО1 лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 171 008 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 91 008 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 07.02.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда от 11.12.2023 отменено, заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 91 008 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявления кредитора о вынесении дополнительного постановления отказано.

Не согласившись с итоговым судебным актом апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 11.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность вывода суда о том, что издержки по оплате действий по подготовке и подаче заявления о вынесении дополнительного постановления не подлежат возмещению. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по незаявлению возражений против требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», неполному принятию мер по выявлению имущества должника, ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (с учетом определения от 07.08.2023 об исправлении опечаток) определение суда от 22.05.2023 отменено в части, действия финансового управляющего ФИО3 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 постановление от 02.08.2023 и дополнительное постановление от 18.08.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору кредитор указал на то, что в целях оказания правовых услуг между ним (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 22.12.2022 заключен договор на оказание данных услуг.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по делу № А50-29927/2021 по оспариванию в судебном порядке действий (бездействия) финансового управляющего Kурбанова Т.А., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, установленных данным договором.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом сдачи-приемки услуг от 04.08.2023 на сумму 160 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 № 60195 на сумму 160 000 руб. Кроме того, на акте от 04.08.2023 имеется расписка о получении исполнителем 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта несения почтовых расходов представлены копии почтовых квитанций.

Ссылаясь на то, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 071 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 со ссылкой на сведения о ценах на рынке юридических услуг в Пермском крае указал на чрезмерность расходов. Отметил, что он извещал суд о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие, в связи с чем участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях ограничивалось лишь рядовым поддержанием заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, оценив в совокупности представленные заявителем документы и принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, пришел к выводу, что установленная договором от 22.12.2022 стоимость оказанных юридических услуг, с учетом временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной, счел отвечающей требованию разумности сумму 90 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договор на оказание правовых услуг от 22.12.2022, акт сдачи-приемки услуг от 04.08.2023, платежное поручение от 07.08.2023 на сумму 160 000 руб., расписку о получении 10 000 руб., и установив факт несения кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по его жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с учетом категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг (объем и характер собранной доказательственной базы; характер, объем и содержание составленных процессуальных документов), сложности и продолжительности судебного разбирательства (количество судебных заседаний, их длительность), а также принимая во внимание возражения арбитражного управляющего относительно заявленного размера расходов (сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов на территории Пермского края), результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение заявленных требований), суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных издержек с ФИО3 в пользу ФИО1, при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом до 90 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 008 руб. признаны подлежащими возмещению управляющим в полном объеме.

В определении от 29.03.2024 суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о вынесении дополнительного постановления от 07.08.2023 судом в качестве процессуального документа, влекущего необходимость оплаты услуг по его составлению, не расценивалось, поскольку соответствующие заявление не является необходимым для инициирования судебного разбирательства по вопросу о вынесении дополнительного постановления, в соответствии с законом дополнительное решение может быть принято, в том числе, по инициативе суда.

Итоговые выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, разъяснений высших судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы о неверности вывода суда о том, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о вынесении дополнительного постановления не подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт по обособленному спору, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку данные издержки по смыслу пункта 19 постановления Пленума № 1 не относятся к тем, обязанность по возмещению которых может быть возложена на проигравшую спор сторону.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А50-29927/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева