АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29413/2019

22 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г.Саратов; 

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, 

третьи лица:  Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник», Саратовская область, г.Энгельс, 

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020, 

от администрации МО «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности от 16.01.2020, 

представители третьих лиц не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к МБУ «Служба благоустройства города»  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 389 531,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере  389 531 руб. 28 коп., и ключевой ставки России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления ращения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 11.02.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

            В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Автодорожник».

            Определением от 12.08.2020   муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.             

МБУ «Служба благоустройства города», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» при надлежащем уведомлении не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

В судебном заседании 08.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09 час.30 мин. 15.10.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

           Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы деда, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города», исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 года между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus NX VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис №AА106357880).

21.04.2019 в г.Саратове на ул.Новоузенская,141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 Водитель совершила наезд на препятствие – провал в проезжей части дорожного полотна.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2019г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.04.2019. 

22.04.2019 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах».

В ООО «Саратов-Авто-Люкс» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 419 531,28 руб. 

Денежные средства в счет оплаты произведенного ремонта в сумме 419 531,28 руб.  23.08.2019г. перечислены СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «Саратов-Авто-Люкс».

С учетом франшизы, ущерб понесенный СПАО «Ингосстрах» при оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составил 389 531,28 руб. 

Считая ответственным за причинение вреда МБУ «Служба благоустройства города», СПАО «Ингосстрах» обратилось к нему с претензией о возмещении понесенного ущерба в размере 389 531,28 руб.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            По ходатайству истца,  в связи с исключением из числа третьих лиц муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов, последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении требований, предъявленных к МБУ «Служба благоустройства города», исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Новоузенская,141 г.Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, 

Размер ущерба подтверждается заказом-нарядом №6119-01581 от 03.06.2019, счетом на оплату № 0000000624 от 30.07.2019, актом выполненных работ № 6119-01581 от 30.07.2019, платежным поручением №832518 от 23.08.2019 на сумму 419 531,28 руб. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на провал в проезжей части дороги, расположенной на ул.Новоузенская,141 в г.Саратове.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона №131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1.1 решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-281 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями от 25.12.2008, 25.06.2009, 10.02., 29.09.2011) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. 

Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно письму Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.10.2019 за № 01-50/2027 содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: 

<

...> на участке в районе д.141 осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 года. 

Согласно муниципальному заданию на 2019 год и плановый период 2020 года, утвержденному распоряжением председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 17.12.2018 № 84, МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения; ремонт и содержание автомобильных дорог мостов и путепроводов города; нанесение дорожной разметки; содержание, ремонт, капитальный ремонт,  установка новых технических средств организации дорожного движения, элементов благоустройства и обустройства; озеленение территории города; уход за зелеными насаждениями; содержание, ремонт, капитальный ремонт и благоустройство общегородских территорий: тротуаров, парков, скверов, мест культурного наследия, остановок общественного транспорта и другое на территории Заводского и  Октябрьского районов города. 

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были получены механические повреждения транспортным средством Lexus NX, государственный регистрационный знак 

<

***> ответственным за состояние дорожного покрытия на месте ДТП являлось МБУ «Служба благоустройства города».

Таким образом, понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 531,28 руб. подлежат возмещению МБУ «Служба благоустройства города». Исковые требования, предъявленные к администрации МО «Город Саратов» удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел, о чем в частности свидетельствуют решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года по делу №А57-10966/2018, а также Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года №18-КГ17-166.

Возражения МБУ «Служба благоустройства города», изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

   Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 389 531,28 руб. с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

   В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 В данной связи требование истца о взыскании с МБУ «Служба благоустройства города» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 389 531,28 руб. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды является обоснованным.

            При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

            При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>), ущерб в порядке суброгации в размере 389 531 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга 389 531 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 790 руб. 63 коп.

 В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

     Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                                М.Г.Штремплер