АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5166/2022

г. Оренбург

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спильник МВ", Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургская область, г.Новотроицк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк, 

о взыскании 291045руб. 57 коп.

 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2023 до 09.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Спильник МВ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 045руб. 57 коп., в том числе основного долга в размере  258 098 руб. 21 коп., неустойки в размере 32 947 руб. 36 коп. по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом исковых требований принятых судом 09.03.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) в г.Новотроицке, за которые ответчик не произвел оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества по состоянию на 30.09.2021 в общем размере 258 098 руб. 21 коп.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что часть помещений находится в пользовании иных лиц, в том числе по договорам найма жилых помещений, возражает  в части предъявленных требований за следующие жилые помещения: ул. Орская, кв. 22, п.22, ул. Мичурина, д.36 кв.1, п.29 с общей площадью 101,77 кв., ул. Черемных д. 3, кв. 1 п.10; ул. Губина, д. 12, кв.1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  общей площадью 437,6 кв.м.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества) заключены договоры возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Ответчику в указанных МКД принадлежат жилые и нежилые помещения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма основного долга в настоящее время составляет 258098 руб. 21 коп.

По состоянию на 30.09.2021 ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД в общем размере 258098 руб. 21 коп.:

-  по договору возмездного оказания услуг № 1/18 от 01.07.2018 ул. Губина,12 - 5 218,83 руб.); 

- по договору возмездного оказания услуг № 4/18 от 01.07.2018  - ул. Мичурина, д. 36 - 11 328,86 руб.; 

- по договору возмездного оказания услуг № 5/18 от 01.07.2018 – ул. Орская, 7 - 44 828,76 руб., 

  - по договору возмездного оказания  услуг № 7/18 от 01.07.2018 ул. Черемных 3 – 6460,09 руб.;

 - по договору возмездного оказания  услуг №; 16/18 от 01.07.2018 – ул.Пушкина ,3  - 6 044,05 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг № 17/18 от 01.07.2018 ул. Пушкина, 7 – 4 567,97 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг № 19/18 от 01.07.2018 – ул. Пушкина, 66 -6635,50 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг № 20/18  от 01.07.2018 – ул.Советская, 18 – 13 491,21 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг № 22/18 от 01.07.2018 – ул. Суворова, д. 10 – 41 873,04 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг № 23/18 от 01.07.2018 – ул. Комарова, д.12 – 117 649,20 руб. 

29.09.2021 между истцом (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с муниципального образования город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк задолженности в размере 269061,72 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также все подлежащие  начислению на данную сумму санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Приложением №2 к договору уступки права требования является расчет суммы задолженности по каждому МКД.

15.02.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой сообщил об уступке права требования и потребовал произвести оплату задолженности. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма основного долга в настоящее время составляет 258098 руб. 21 коп.

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку оплаты задолженности, общий размер которой по состоянию на 31.03.2022 составил 32 947 руб. 36 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, спорные помещения являются собственностью ответчика, возражения ответчика относительно того, что часть помещений не являются муниципальной собственностью, судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства того, что спорные помещения принадлежат иным лицам в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу вышеуказанных норм права ответчик, являясь собственником помещений в МКД, обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Между собственниками вышеуказанных МКД и ИП ФИО2 заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которыми утверждены тариф за содержание и ремонт общего имущества, указанные истцом в расчете суммы задолженности.

Доказательств изменения указанных истцом в расчете тарифов и оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки от 29.09.2021, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования перешло к обществу ООО «Спильник МВ» на основании названного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 258098 руб. 21 коп., которое подлежит удовлетворению.

 Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 32 947 руб. 36 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме с продолжением начисления пени со 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8381  руб.

Недоплаченная истцом при обращении в суд в федеральный бюджет госпошлина в размере 440 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «город Новотроицк» в лице администрации муниципального образования г. Оренбург.

При изготовлении полного текса решения судом установлено, что допущена опечатка в резолютивной части решения от 09.03.2023, выразившаяся в не указании, что взыскание задолженности производится в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Спильник МВ» (абзац второй).

В данном случае опечатка носит технический характер, ее исправление не изменяет содержания судебного акта и подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И  Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образованию город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургская область за счет средств бюджета муниципального образования город Новотроицк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спильник МВ" 291 045 руб. 57 коп., из которых 258098 руб. 21 коп. основного долга,  32 947 руб. 36 коп. неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени со 02.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 8381  руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина