АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-35/2021

15.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 909 693 рублей 22 копеек,

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55», о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2020 № 24т2073/23/01 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 896 111 рублей 92 копеек, неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 13 581 рубля 30 копеек, всего – 909 693 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», представленные доказательства. 

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

От истца  в материалы дела поступил письменный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 896 111,92 рублей в связи с погашением указанной суммы ответчиком.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, суд принял его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. 

Полномочия представителя истца – ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 28.12.2020 № 205 (л.д.73) и судом проверены.

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.  

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение муниципального контракта –договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2020 № 24т2073/23/01 в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 поставил на объект ответчика тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области, на общую сумму 896 111,92 рублей, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетами-фактурами (л.д.23-42). 

В соответствии с пунктом 6.5.2 контракта потребитель обязан оплатить объем фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Между тем, в установленный контрактом срок ответчик оплату отпущенной теплоэнергии не произвел.

Претензия истца от 04.12.2020 № МЭ/20-18-24-б/н с требованием погасить сумму долга, направленная ответчику, оставлена последним без ответа (л.д.53-60), что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2020 № 24т2073/23/01 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 896 111 рублей 92 копеек, неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 13 581 рубля 30 копеек, всего – 909 693 рублей 22 копеек.

После принятия иска к производству суда, ответчик платежными поручениями от 03.02.2021 №№ 298981, 298934 оплатил сумму основного долга в размере 896 111,92 рублей, в связи с чем истец заявил частичный отказ от иска, который принят судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 в размере 13 581,30  рублей (л.д.5), установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд проверил, не оспорил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 581,30 рублей за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 909 693,22 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 21 194,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 21 194,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 № 32719 (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу  или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку сумма основного долга уплачена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления (после 21.01.2021) и требование о взыскании неустойки судом удовлетворено, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 11.02.2021 № МЭ/20-18-34 в части взыскания суммы основного долга в размере 896 111 рублей 92 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 13 581 рубля 30 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 21 194 рублей 00 копеек, а всего –  34 775 рублей 30 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.