АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А23-1155/2025

11 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Новосел Ферзиковского района Калужской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 215850, Смоленская обл., м.р-н Кардымовский, пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 67, оф. 6) 

о взыскании 429 699 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» о взыскании задолженности по договору от 10.01.2024 № 434 в размере 265 264 руб., пени за период с 16.05.2024 по 14.01.2025 в размере 164 435 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.06.2025, на основании части 5 статьи 228 Арбитражного суда Калужской области, назначено судебное заседание для предоставления ответчиком отзыва.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные заказ-наряды и акты выполненных работ, на которых он основывает свои требования, доказательства получения ответчиком счетов на оплату, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом.

24.06.2025 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу, путем подписания резолютивной части решения.

04.07.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 434, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия Договора обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика, а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их согласно стоимости работ Исполнителя.

В силу раздела 3 договора основание для оказания Исполнителем сервисных услуг является Заказ-наряд установленной Исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны, в частности, указывают перечень, стоимость и сроки оказания услуг. Дата и время приемки автомобиля согласовывается сторонами в Заказ-наряде и определяется с учетом конкретных обстоятельств (удобства назначенного времени для «Заказчика», наличия запасных частей и материалов на складе «Исполнителя» и т.д.) Если в назначенное время «Заказчик» не доставит автомобиль на СТО, «Исполнитель» назначает ему новые дату и время, исходя из своих возможностей.

Согласно пункту 3.1 договора сервисные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются на территории сервисного центра Исполнителя по адресу: 

<

...>. Доставка транспортных средств к Исполнителю и от Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что сервисные услуги по Договору выполняются с использованием запасных частей (оборудования) и расходных материалов «Исполнителя». В случае отсутствия необходимых запасных частей и материалов на складе Исполнителя, услуги могут быть оказаны с использованием оригинальных запасных частей, предоставленных Заказчиком, но в порядке установленном п. 7.2 Договора. За качество предоставленных «Заказчиком» для выполнения работ запасных частей и расходных материалов, а также за возможные последствия их недостаточного качества «Исполнителя» ответственности не несет.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что прием-передача автомобиля как от Заказчика Исполнителю для осуществления сервисных услуг, так и от Исполнителя Заказчику после их проведения осуществляются сторонами на основании Заказ-наряда, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон.

Заказчик, принявший работу Исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки сервисных услуг по договору (явные недостатки) (пункт 3.10 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, выполняемых Исполнителем в рамках Договора, определяется в соответствии с расценками Исполнителя, установленными в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора. Услуги Исполнителя НДС не облагаются.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ и эксплуатации автомобиля, определяется действующими на момент оказания услуг расценками, согласно прайс-листа Исполнителя.

Расценки за оказанные сервисные услуги по конкретному автомобилю устанавливаются в рублях, указываются в Заказ-наряде и используются как базис для исчисления предварительной стоимости оказанных услуг Исполнителем (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательная стоимость оказанных Исполнителем услуг указывается в счете, выставляемом Исполнителем.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что счет за оказанные услуги выставляется в рублях. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 2 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Одновременно с выставлением счета Исполнитель представляет Заказчику Заказ-наряд и Акт выполненных работ, заверенные печатью Исполнителя, а при наличии: копию Акта об обнаружении скрытых повреждениях (пункт 4.6 договора).

По условиям пункта 5.1 договора сроки оказания услуг по договору согласовываются сторонами по каждому конкретному автомобилю отдельно и закрепляются в заказ-наряде.

В силу п. 9.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Исполнитель вправе потребовать оплату пени в размере 0,2 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Во исполнений условий договора, истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается актами от 06.08.2024 № БХ008, от 05.06.2024           № БХ005, от 12.01.2024 № БХ001, от 30.01.2024 № БХ002, от 13.05.2024 № БХ003, от 16.05.2024 № БХ004, от 06.08.2024 №БХ007, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, скрепленными печатью сторон.

На основании указанных актов, истцом ответчику были выставлены счета от 06.08.2024 № БХ007, № БХ008, от 05.06.2024 № БХ005, заказ - нарядами от 06.08.2024 № БХ007, от 05.06.2024 № БХ005.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2024 № 1010, от 23.08.2024 № 1062, от 04.09.2024 № 1119.

Из подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-20.11.2024, следует, что задолженность ответчика (сальдо) составляет 265 264 руб.            

В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договору работ, истец претензией от 14.01.2025 обратился к ответчику с требованием об плате задолженности и оплате неустойки.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на не представление надлежащим образом оформленных заказ-нарядов и актов выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, доказательства получения ответчиком счетов на оплату.

Данные доводы судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так в материалы дела истцом представлены подписанные уполномоченным представителем и скрепленные печатью организации ответчика договор от 10.01.2024 № 434, акты от 06.08.2024 № БХ008, от 05.06.2024 № БХ005, от 12.01.2024 № БХ001, от 30.01.2024 № БХ002, от 13.05.2024 № БХ003, от 16.05.2024 № БХ004, от 06.08.2024 №БХ007, заказ – наряды.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, возражений по качеству выполненных истцом работ ответчиком также не заявлено.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте. Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Ответчиком не представлены доказательства утраты или иных обстоятельств выбытия из законного владения печати общества.

Также ООО «БиоХимТех» не предоставлено суду доказательств того, что рассматриваемая печать на момент подписания спорных документов не принадлежала организации, выбыла из владения уполномоченного лица либо доказательств наличия на тот момент у ООО «БиоХимТех» печати с иным оттиском.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 265 264 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 435 руб. 64 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 9.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Исполнитель вправе потребовать оплату пени в размере 0,2 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Каких-либо возражений относительно ошибочности расчета суммы пени, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом, судом учитываются компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

С учетом условий договора ответчику начислена сумма неустойки в размере 164 435 руб. 64 коп.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, а так же учитывая, что размер неустойки согласно условиям договора составляет 0,2% в день, приходит к выводу, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, у суда имеются основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера установленного законодательством до 0,1%.

Размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию составляет             82 217 руб. 82 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.01.2025, заключенный между истцом и ФИО2, справка об операции от 13.01.2025 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение документов, подготовка досудебной претензии и подачи искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг ООО «БиоХимТех»;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области.

Как следует из пункта 4.1 договора цена настоящего договора составляет:

- 10 000 руб. по п. 1.2.1 договора. Данное вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю после заключения настоящего договора;

- 5 000 руб. за каждое судебное заседание в суде 1 инстанции в случае рассмотрения искового заявления в общем порядке.

Согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 03.06.2025, истцом 13.01.2025 произведена оплата выполненных работ на сумму10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию сумм судебных расходов.

В пункте 11 постановления  Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

Согласно п. 6.1-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №4 от 01.04.2022), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку и представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки позиции.  

Расценки, установленные адвокатской палатой, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что стоимость составления искового заявления в арбитражный суд варьируется от 5000 руб. до 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 10000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения иска в полном объеме, а также исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.

Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 10.01.2024 № 434 в размере 265 264 руб., пени за период с 16.05.2024 по 14.01.2025 в размере 82 217 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 484 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных                        гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             Н.В. Симакова