АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13935/2017

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству   (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.01.2009)  

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.03.1999)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участи в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2016 № 01-2097 сроком до 31.12.2017,

установил:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  акционерному обществу «морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»  (далее – ответчик) с исковым заявалением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00731 от 05.12.2008.

В судебном заседании 20.09.2017 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.09.2017 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика  условий освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что выразилось в осуществлении ответчиком в течение двух лет подряд добычи (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) – терпуг в объеме менее 50 % промышленных квот. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на пункт 4 статьи 33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166 от 20.12.2004 в редакции от 29.06.2015, действовавшей на момент действия договора, согласно которому орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Как следует из материалов дела, истцом 21.04.2017 в адрес ответчика направлено предупреждение № 08-25/3059 о необходимости соблюдения условий договора. Предупреждение получено ответчиком 03.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не опровергнуто ответчиком. После чего истцом было направлено ответчику предложение (претензия) № 08-25/3269 о расторжении договора, полученное 24.05.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Проверив заявленные истцом доводы, исследовав материалы дела, суд не установил предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.  Кроме того, обращение истца в суд с настоящим иском не мешало ответчику принять меры к исполнению условий договора. 

Ответчиком в судебном заседании после перерыв заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела для представления дополнительных документов в обоснование своих доводов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку мотивированный документально обоснованный отзыв был запрошен судом определением от 18.07.2017 и у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых документов.  Кроме того, оценив доводы ответчика, которые он собирался подтвердить документально, суд признал их не имеющими значения для рассмотрения дела, чему будет дана оценка далее по тексту решения. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, факт неосвоения выделенных квот в объеме менее 50% в 2015-2017 годах не оспорил, указал на то, что невозможностью исполнения условий договора послужило наличие уголовного дела в отношении генерального директора АО МСК «Востоктранссервис», а также тяжелое финансовое положение компании вследствие взыскания сумм неосновательного  обогащения по решениям суда, а также отменой документа о соответствии (ДСК) .

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО МСК «Востоктранссервис» (АО МСК «Востоктранссервис» - приказ Федерального агентства по рыболовству от 08.02.1016 № 99 «О внесении изменений к приказу Росрыболовства от 10.12.2015г. № 926») заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00731 от 05.12.2008г., на право добычи терпуга в Северо-Курильской зоне в размере доли 1,417%.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 данный договор подлежит расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных или прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306-дк и № 308-дк от 11.11.2008 утверждены размеры долей заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации и прибрежного рыболовства на 2009-2018 годы.

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за период 2015 - 2016 года добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в договоре, фактически осуществлялся в следующих размерах: в 2015 году – 0 т.(0%), в 2016 году – 0 т. (0%), в  2017 году за отчетный на момент рассмотрения дела период вылов также - 0 т. (0%). 

Поскольку в 2014-2016 годах АО МСК «Востоктранссервис» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов – терпуг в объеме менее 50 % промышленных квот, истцом направлены предупреждения от 21.04.2017 исх.08-25/3059, исх.08-25/3060 с требованием о необходимости соблюдения условий договора от 05.12.2008, а также претензии от 28.04.2017 исх.08-25/3269, исх.08-25/3268 о расторжении спорного договора. 

 Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 20.12.2004 №  166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах и обязательствах.

Как установлено статьей 33.1. Закона о рыболовстве, по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

 В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

 В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Кроме того, право Росрыболовства на расторжение договоров в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) ответчиком водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

В рассматриваемом случае обществу распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в подзоне Приморье, а именно терпуги в размере 1, 417%.

Как следует из материалов дела, ответчик за период  2015 - 2016 года добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в договоре, фактически ответчиком не осуществлялся (в 2015 году – 0 т.(0%), в 2016 году – 0 т. (0%), в  2017 году за отчетный на момент рассмотрения дела период вылов также отсутствовал - 0 т. (0%). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух предшествующих дет подряд лет, представленные по спорному договору квоты на вылов терпуги ответчиком в полном объеме не освоены, в связи с чем объем освоения составил менее 50%.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Поскольку за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчик, как правопреемник, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов – трески в объеме менее 50 % промышленных квот, истцом направлены предупреждения от 21.04.2017 исх.08-25/3059, исх.08-25/3060 с требованием о необходимости соблюдения условий договора от 05.12.2008, а также о расторжении спорного договора. 

Таким образом, истец предупреждал ответчика о необходимости исполнения условий спорного договора и до обращения в суд направил ответчику предложение о его расторжении, которое было оставлено обществом без ответа.

При таких обстоятельствах, исходя положений действующего законодательства, в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения спорного договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Из системного толкования норм Закона о рыболовстве следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, у последнего отсутствует разрешение на добычу терпугов на 2017 год. В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком заявления о выдачи такого разрешения не подавалось. 

В этой связи,  суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора, не получив в установленном порядке разрешения на добычу (вылов) ВБР не предпринял никаких мер для исполнения условий договора. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об  их исключительности.

При этом судом учтено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В связи с этим судом учитываются конкретные обстоятельства по делу.

Доводы ответчика о том, что общество не могло осуществлять свою деятельность в силу возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора компании, а также о ее финансовой нестабильности, не приняты судом в силу следующего, поскольку АО МСК «Востоктранссервис» является юридическим лицом и может осуществлять свою деятельность вне зависимости от генерального директора. Кроме того, исходя из характера предпринимательской деятельности, юридическое лицо осуществляет ее самостоятельно на свой риск и под свою ответственность. Заявленные ответчиком обстоятельства не позволяют сделать вывод  об  их исключительности, не относятся к числу уважительных причин, и свидетельствуют напротив, о поведении и законной ответственности самого ответчика. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, то госпошлина в сумме 6 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.12.2008 № 25/ДДЭ-00731.

Взыскать с акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В.Зайцева