﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3930/2021-ГК

г. Пермь

01 июня 2021 года

Дело №А60-25186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ООО "УЖСК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2021 года

по делу №А60-25186/2020	

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к ООО "УЖСК" (ИНН 6621014737, ОГРН 1086621000289)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЖСК" (далее – ответчик) о взыскании 238 191  руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения №37292 от 22.07.2009 за период июль-ноябрь 2018 года, январь 2019 года, апрель-февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении. 

В апелляционной жалобе ответчик считает, что верным является контррасчёт ООО "УЖСК", ссылаясь на то, что на начало спорного периода задолженность по оплате энергоресурса на общедомовые нужды отсутствовала. С учётом перечисленных в декабре (68 940 руб. 56 коп.), феврале (58 972 руб. 06 коп.), марте (55 457 руб. 20 коп.) 2019 года сумм, задолженность ответчика за спорный период составляет 166 163 руб. 58 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖСК" (потребитель) заключён договор электроснабжения от 22.07.2009 №37292 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель  - принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик продаёт потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных объёмах потребления электрической энергии и мощности" (Приложения №1, 2), "Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение №3).

Во исполнение условий договора от 22.07.2009 №37292 истец в период июль-ноябрь 2018 года, январь 2019 года, апрель-февраль 2020 года, поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 501 997 руб.  78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии задолженность последнего перед истцом составила 238 191  руб. 58 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о правильности произведённых истцом расчётов объёма электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 	

В соответствии со статьёй АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на заявителя.

Ответчиком, объём и стоимость отпущенного ресурса, не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с расчётом суммы задолженности, подлежащей взысканию, которая, по мнению ответчика, должна быть меньше с учётом поступивших платежей.

Суд первой инстанции, установив, что расчёт истца соответствует требованиям законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объёме.

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом не учтены суммы, перечисленные за декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, по расчёту истца, поступившие денежные средства от ответчика, разнесены истцом согласно назначению, указанному в платёжном поручении. 

Суммы оплат в размере превышения суммы по счёту-фактуре отнесены истцом в счёт погашения ранее сформировавшей задолженности в 2017 и 2018 г.г. и учтены, в том числе, при вынесении решения по делу №А60-56758/2018 от 17.12.2019. 

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2021 года по делу №А60-25186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова