АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10186/2024

Дело № А55-28887/2023

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А55-28887/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань, о взыскании ущерба, 

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о.Одинцово, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ВИС-КОМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (далее – ООО «Термо-Инжиниринг», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 063 689 руб., упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период 08.01.2020 по 16.12.2023 в размере 2 350 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВИС-КОМП», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВИС-КОМП» (арендодатель) и ООО «Термо-Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2020 № 1, по условиям которого ответчику сроком до 31.12.2020 во временное владение и пользование предоставлено автотранспортное средство марки ГАЗ 27527, идентификационный номер 

<

***>, кузов (кабина) №275200К0625888, 2019 года изготовления, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.01.2020 № 1 арендная плата по настоящему договору составляет 50 000 руб. в месяц, без НДС.

В силу пункта 4.3 договора аренды от 01.01.2020 № 1 арендная плата уплачивается арендатором не позднее последнего числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.01.2020 № 1 в случае гибели (утраты) или повреждения арендованной техники арендатор безусловно обязан возместить арендодателю причиненные убытки, упущенную выгоду.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 указанное транспортное средство передано ООО «Термо-Инжиниринг».  

ФИО1 08.01.2020 около 13 час. 00 мин., управляя автомашиной марки ГАЗ 27527, государственный номер 

<

***>, на 9 км автодороги «Западный обход г.Челябинска», двигаясь в направлении от пос. Томинский в сторону пос. Глинка, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем марки Hammer H2, транзитный номер ХВ 300 О/77 RUS, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, являющийся работником ООО «Термо-Инжиниринг».

Транспортное средство марки ГАЗ 27527, государственный номер 

<

***>, было приобретено истцом у акционерного общества «Сбербанк» по договору лизинга от 07.06.2019 №ОВ/Ф-61960-01-01 по цене с учетом лизинговых платежей 916 310,18 руб. 

Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») на основании генерального договора страхования транспортных средств и спецтехники и гражданского ответственности владельцев транспортных средств от 15.10.2015, о чем был выдан полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7200 номер 1270282.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и, установив, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования № 171 выплатило ООО «ВИС-КОМП» сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 663 763,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 413.

ООО «ВИС-КОМП», указывая, что по вине работника ответчика ему были причинены убытки в сумме 2 063 689 руб., из которых 2 055 000 руб. стоимость нового транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, 4 500 руб. стоимость абонентского терминала, 4 189 руб. стоимость регистратора, а также убытки в виде неполученной арендной платы за период с 08.01.2020 по 16.12.2023 в размере 2 350 00 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ВИС-КОМП» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований.

Также суды, установив, что произошла полная гибель транспортного средства марки ГАЗ 27527, государственный номер 

<

***>, в связи с чем оно не могло использоваться по назначению с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2020, в том числе не могло быть предоставлено в аренду, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Термо-Инжиниринг» упущенной выгоды в виде арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что настоящий спор возник из отношений вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2020, тогда к как с настоящим иском ООО «ВИС-КОМП» обратилось в арбитражный суд только 07.09.2023, пришли к верному выводу о том, что ООО «ВИС-КОМП» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента выплаты ПАО «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, т.е. с 16.08.2021, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае не рассматривается спор со страховой компанией о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу, т.е. с 08.01.2020.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 №309-ЭС19-9927.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «ВИС-КОМП» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А55-28887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

 И.Р. Нагимуллин