016/2018-67885(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102456/17

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «БАЛТАГРОКОРМ» на решение Арбитражного суда Московской  области от 29.03.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-102456/17, по  исковому заявлению ООО «БАЛТАГРОКОРМ» к ООО «Балтийская зерновая компания»  о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо: временный управляющий ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТАГРОКОРМ» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийская зерновая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  63 972 385 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  Биркле С.Я.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 стороны заключили договор  совместной деятельности № 1, по условиям которого участник 1 (ООО «Балтийская  зерновая компания») и участник 2 (ООО «БалтАгроКорм») обязуются объединить свои  вклады без образования юридического лица для достижения цели – получение прибыли  от имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в совместную деятельность  путем выращивания урожая сельскохозяйственных культур.  

Вклад участника 1 определен приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1  договора).  

Согласно п. 2.2 договора вкладом участника 2 являются земельные участки в  Озерском и Багратионовском районах Калининградской области площадью не менее  

17 тыс.га, принадлежащие участнику 2 на праве аренды. 

В соответствии с п. 4.2 договора участник 2 (ООО «БалтАгроКорм») обязуется  предоставить земельные участки.  

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и  действует до 30.10.2016.  

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнения условий  договора он внес в качестве вклада не менее 17 тыс. га в Озерском и Багратионовском  районах Калининградской области. Ответчик принял на себя обязательства по внесению  в качестве вклада технику, знания, навыки и иные материальные ресурсы. Однако,  ответчик свой вклад в реализацию договора не внес.  

По мнению истца, в ходе исполнения договора ответчик использовал технику,  оборудование, материалы истца, т.е. осуществил исполнение договора полностью за  счет истца.  

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила  63 972 385 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет  истца.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  указанным выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы права для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о  совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить  

свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для  извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

Единство цели всех участников договора является основным квалифицирующим  признаком договора простого товарищества.  

Из анализа главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиям этого вида  договора является:  

- общая совместная цель; - внесение вкладов каждым товарищем; - порядок ведения совместной деятельности. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях,  когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает  земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет  строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания  объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как  договор простого товарищества.  

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым  они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной  деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы  признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или  договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п.1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе  действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не  установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно  всеми участниками договора простого товарищества.  

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается  вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном  договоре простого товарищества, если договором простого товарищества или  последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях  между остальными товарищами.  

В силу п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за  его нарушение.  

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за допущенные нарушения его условий.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих внесение вкладов участниками по договору от 21.04.2016 № 1 о  совместной деятельности, а также получения доходов и прибыли в результате  совместной деятельности.  

Каких-либо документов, составленных участниками по итогам совместной  деятельности, суду не представлено.  

Представленные истцом в материалы дела справки об итогах посева под урожай  2016 года формы 4-СХ (л.д. 11-18) не подтверждают факта приобретения (сбережения)  со стороны ответчика какого-либо имущества истца в размере 63 972 385 рублей.  

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств,  подтверждающих совершение со стороны ООО «БАЛТАГРОКОМ» либо ООО «БЗК»  каких-либо финансовых операций, свидетельствующих о несении расходов по  исполнению взаимных обязательств экономического характера.  

В бухгалтерской отчетности ООО «Балтийская зерновая компания» также  отсутствуют сведения о наличии у общества задолженности перед ООО  «БАЛТАГРОКОРМ» в сумме 63 972 385 рублей (л.д. 100-108).  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения сторонами договора от  21.04.2016 о совместной деятельности, а также факта использования ответчиком  техники, сотрудников, офисного помещения, информационных услуг, гербицидов,  материалов истца.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и  отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу   № А41-102456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Ю. Бархатов  Судьи С.В. Боровикова  

С.А. Коновалов