АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8433/2020

город Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон, третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, кабинет 5)

об изъятии имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 10 235 148 рублей 00 копеек

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, кабинет 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>)

о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Тамбовская область),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 392000, 

<

...>), 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания СТОУН-ХХI» (далее - истец, Компания, ООО «СТОУН-ХХI») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (далее - ответчик, Общество) об изъятии имущества и взыскании денежных средств.

В частности, истец просит:

изъять у Общества и передать Компании транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, заводской номер VIN ХТС652004F131972 (далее - Транспортное средство),

взыскать с ответчика в возмещение доходов, полученных в результате использования чужого имущества в период с 07 февраля 2018 года по 07 июня 2020 года, денежные средства в сумме 10 235 148 рублей 00 копеек,а также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Определением от 17.07.2020 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 13.08.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением от 13.08.2020, определением от 24.09.2020, протокольными определениями от 27.10.2020, от 07.12.2020, от 20.01.2021, от 16.03.2021, от 20.04.2021, от 02.06.2021, от 15.07.2021, определением от 22.07.2021, протокольными определениями от 18.08.2021, от 25.08.2021, от 23.09.2021, от 29.09.2021, от 21.10.2021, от 28.10.2021, от 24.11.2021, от 30.11.2021, от 06.12.2021, от 08.12.2021, от 22.12.2021, от 28.12.2021, от 18.01.2022, от 24.01.2022, определениями от 01.02.2022, от 15.02.2022, протокольными определениями от 22.02.2022, от 01.03.2022, от 04.03.2022 отложено предварительное судебное заседание, объявлен перерыв в предварительном судебном заседании, отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 24.09.2020, до 27.10.2020, до 07.12.2020, до 20.01.2021, до 16.03.2021, до 20.04.2021, до 02.06.2021, до 15.07.2021, до 22.07.2021, до 18.08.2020, до 25.08.2021, до 23.09.2021, до 29.09.2021, до 21.10.2021, до 28.10.2021, от 24.11.2021, до 30.11.2021, до 06.12.2021, до 08.12.2021, до 22.12.2021, до 28.12.2021, до 18.01.2022, до 24.01.2022, до 01.02.2022, до 15.02.2022, до 22.02.2022, до 01.03.2022, до 04.03.2022, до 16.03.2022.

Также определениями от 24.09.2020, от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - третьи лица).

Помимо того, определением от 21.05.2021 принято встречное исковое заявление Общества, содержащее, в частности, требование о признании Общества добросовестным приобретателем Транспортного средства (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет оранжевый).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания до 22.12.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

Так, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные документы и ходатайства: 07.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 26.10.2020, 03.12.2020, 19.01.2021, 20.01.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 12.03.2021, 18.03.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 21.05.2021, 31.05.2021, 02.07.2021,  09.07.2021, 16.08.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 04.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 15.12.2021, 17.12.2021, 14.02.2022, возражения 24.03.2021, 17.09.2021, отзыв на встречное исковое заявление 08.04.2021, 12.04.2021, отзыв на ходатайство 20.07.2021.      

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступили дополнительные документы и ходатайства: 13.08.2020, 31.08.2020, 24.09.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 18.01.2021, 20.01.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 15.07.2021, 21.07.2021, 18.08.2021, 24.08.2021, 20.09.2021, 28.09.2021, 28.10.2021, 29.11.2021, встречное исковое заявление 15.03.2021. 

От третьего лица (ИП ФИО2) поступили: отзыв на исковое заявление 08.12.2020, дополнительные документы и ходатайства: 12.03.2021, 19.04.2021, 08.07.2021, 23.07.2021, отзыв на встречный иск 31.05.2021, возражения 23.07.2021,  20.09.2021, пояснения 22.11.2021.

От третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области) ходатайство 17.08.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что имущество из владения собственника выбыло вопреки его воле и транспортное средство находится в незаконном владении ответчика в период с 07.02.2018 по настоящее время, согласно заключению специалиста № 122/20 по оценке среднерыночной ежесуточной стоимости аренды похищенного транспортного средства за период с 07.02.2018 по 07.06.2020 (на момент подготовки иска) доходы, полученные ответчиком в указанный период от незаконного использования транспортного средства, принадлежащего истцу, составили 10 235 148 рублей 00 копеек; по встречному иску – ООО «САЭК» является добросовестным приобретателем спорного имущества. 

Истец ходатайством от 31.08.2020 уточнял исковые требования, согласно истец просил изъять у Общества и передать Компании транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, заводской номер VIN ХТС652004F1319721. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в отзыве на встречное исковое заявление сообщил, что требование о признании добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, поскольку собственник не продавал ИП ФИО2 автомобиль КАМАЗ 6520-43, VIN ХТС652004F1319721, и никаких денежных средств за него не получал. При приобретении данного транспортного средства ООО «СТОУН-ХХI» в собственность у ЗАО «Автобау», продавцу были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства серии 77 ОС 523172 от 16.11.2017, который до настоящего времени находится у собственника ООО «СТОУН-ХХI». Кроме того, договор купли-продажи от 07.02.2018, подписанный между ИП ФИО2 и ООО «САЭК» является недействительной сделкой, так как спорный автомобиль ей не принадлежал; ИП ФИО2 не являясь собственником автомобиля КАМАЗ, не могла распоряжаться вышеуказанным автомобилем и заключать договор купли-продажи в отношении автомобиля, переданного ООО «САЭК», без ведома собственника ООО «СТОУН-ХХI». Также ООО «САЭК» договор купли-продажи от 07.02.2018 и документы, подтверждающие оплату по договору, не представило. ООО «САЭК» не представлены документы подтверждающие обращение за выпиской из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, заверенные нотариусом. Факт выбытия имущества из владения вопреки воле собственника подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901450076000392 по статье 159 УК РФ и постановлением о признании ООО «СТОУН-ХХI» потерпевшим; поддельным договором купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018 № 378 ДКП, поддельность которого подтверждается проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и заключением эксперта № 3/32 от 04.02.2021 о том, что подписи в договоре не принадлежат ни ФИО2, ни представителю ООО «СТОУН-ХХI» ФИО3; решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-294227/19 от 23.12.2019 (вступившему в законную силу), согласно которого договор лизинга, заключенный между ООО «СТОУН-ХХI» и ИП ФИО2 расторгнут, а транспортное средство подлежит возвращению собственнику ООО «СТОУН-ХХI»; оригиналом паспорта транспортного средства  77 ОС 523172 от 16.11.2017 и договора купли-продажи № КП 36123 от 16.10.2017 между ООО «СТОУН-ХХI» и ЗАО «Автобау», а также платежным поручением от 19.10.2017 № 5168 на сумму 2 500 000 рублей; свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 31.01.2018 № 2018-002-020611-535; постановлением об окончании и возвращении ИД  взыскателю от 26.05.2021 из ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области о невозможности изъятия спорного имущества: самосвала КАМАЗ 6520-43, VIN: ХТС652004F1319721.

Третье лицо (ИП ФИО2) в отзыве на иск сообщило, что считает исковые требования законными и обоснованными. Также ИП ФИО2 сообщила, что в апреле-мае 2019 года от сотрудников лизинговой компании ей стало известно, что предмет лизинга был переоформлен и продан третьим лицам; узнав о хищении предмета лизинга, она в одностороннем порядке приостановила осуществление ежемесячных платежей. Кроме того, на момент хищения оригинал ПТС находился у истца; каких-либо действий, направленных на отчуждение предмета лизинга не совершала, поскольку не являлась собственником автомобиля, находящегося во владении по договору лизинга. Договор купли-продажи между истцом и ИП ФИО2 о выкупе предмета лизинга не заключался и не подписывался, доверенность на право продажи от своего имени предмета лизинга никому не выдавала. В органы ГИБДД с заявлением о восстановлении ПТС также не обращалась и никого на такие действия не уполномочивала. С генеральным директором ответчика не знакома, договоры не заключала и не подписывала. Денежные средства на расчетный счет с расчетного счета ответчика не поступали. Кроме того, в городе Кирове и Кировской области никогда не была. Факт хищения транспортного средства был установлен правоохранительными органами. В связи с этим представителем  ИП ФИО2 в адрес начальника УГИБДД по Кировской области были направлены материалы для проведения внутренней проверки и аннулирования регистрационного учета произведенного сотрудниками ГИБДД на основании поддельных документов вх. № 3/195210823415 от 15.10.2019, ответ на данное обращение не получен. Также 13.11.2019 на имя начальника УМВД РФ по городу Кирову представителем ИП ФИО2 было подано заявление содержащее информацию о совершении на территории Кировской области преступления, предусмотренного статьей 327 и п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП № 66490 от 13.11.2019. В ходе доследственной проверки, опрошенный по делу ФИО4, сообщил, что автомобиль он приобретал у неизвестных ему лиц в городе Можайск, Московской области, что подтверждает факт незаконного приобретения им транспортного средства и фальсификацию документов. 

Третье лицо (ИП ФИО2) в отзыве на встречный иск сообщило, что считает встречные исковые требования незаконными и не обоснованными, поскольку не содержит доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства. Кроме того, третье лицо рассматривает встречный иск ответчика, как попытку легализации ранее похищенного имущества через арбитражный процесс. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного искового заявления; представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований; представитель третьего лица ИП ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица ИП ФИО2, принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СТОУН-ХХI» (далее - Покупатель) и закрытым акционерным обществом «Автобау» (далее – Продавец, ЗАО «Автобау») 16.10.2017 заключен договор купли-продажи № КП36123 (далее – Договор купли-продажи от 16.10.2017), по условиям пункта 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство – самосвал КАМАЗ 6520-43 с характеристиками указанными в спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него денежные средства на условиях Договора.

В приложении № 1 к Договору купли-продажи от 16.10.2017 указано транспортное средство следующей комплектации: колесная формула – 6x4, модель двигателя – 740.73-400, экологический класс – Евро-4, мощность двигателя – 400 л.с., тип КПП - ZF16S1820 механическая шестнадцатиступенчатая, кабина – цельнометаллическая, 2-х дверная, рестайлинговая, на пневмоподвеске, шины – 315/80 R 22,5, топливный бак – 350 литров, ТНВД – BOSCH, объем кузова – 20 куб.м., стоимость – 2 500 000 рублей.     

Также в Договоре купли-продажи от 16.10.2017 указано, что в соответствии со статьей 667 ГК РФ Покупатель уведомляет Продавца о том, что транспортное средство приобретается для их последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ИП ФИО2 (Лизингополучатель) (пункт 1.2 Договора). 

Пунктом 2.1 Договора установлена цена транспортного средства и общая стоимость по Договору, которая составляет 2 500 000 рублей.

В подтверждение оплаты по Договору представлено платежное поручение №5168 от 19.10.2017 на сумму 2 500 000 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 19.10.2017 во исполнении Договора купли-продажи от 16.10.2017, ЗАО «Автобау» передал, а ООО «СТОУН-ХХI» принял транспортное средство: VIN: ХТС652004F1319721, год изготовления 2015, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО «КАМАЗ», дата выдачи ПТС 06.03.2015; кроме того, в данном акте указано, что вместе с транспортным средством покупателю были переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство (инструкция) по эксплуатации.    

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 19.10.2017 № 455, доверенность от 19.10.2017 № 2822 на имя ФИО5 на получение от ЗАО «Автобау» материальных ценностей и сопровождающих документов по Договору, а также подписание необходимых документов, в том числе, акта приема-передачи. 

Между ООО «СТОУН-ХХI» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) 16.10.2017 заключен договор лизинга № Л36123 (далее – Договор лизинга от 16.10.2017), по условиям пункта 1.1 которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях Договора во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2 Договора плату транспортное средство – самосвал КАМАЗ 6520-43 (далее - ТС)  комплектностью согласно спецификации (Приложение № 1), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ЗАО «Автобау» (Продавец) на условиях Договора купли-продажи от 16.10.2017, заключенного между Лизингодателем и Продавцом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора по соглашению сторон регистрация ТС осуществляется на имя Лизингополучателя. Регистрация осуществляется в соответствии с Федеральным законом о финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ, а также с Правилами.

Моментом фактического получения ТС Лизингополучателем считается дата подписания сторонами акта приема-передачи к Договору или дата подписания уполномоченным представителем Лизингополучателя товарной накладной, в случае самостоятельного получения ТС у Продавца (пункт 2.1.2 Договора).

В пунктах 2.1.3, 2.1.4 указано, что Лизингодатель обязан: передать Лизингополучателю для обеспечения регистрации на свое имя оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на срок, указанный в пункте 2.3.11, а также по требованию регистрирующего органа другие сопроводительные документы по лизинговой сделке ТС; по окончании срока лизинга и не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в пункте 4.1 Договора, при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору, обеспечить передачу в собственность ТС к Лизингополучателю в соответствии с условиями, описанными в пункте 6.1 Договора. 

В пункте 2.3.11 указано, что Лизингополучатель обязан: по условиям пункта 1.2 Договора обеспечить регистрацию ТС на свое имя в течение 10 дней с момента фактического получения ТС; предоставить Лизингодателю оригинал ПТС и копию свидетельства о регистрации ТС в течение 5 рабочих дней с даты регистрации ТС.

Срок лизинга установлен сторонами 35 месяцев с даты начала лизинга ТС, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора переход права собственности на ТС к Лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия Договора, указанного в пункте 4.1, при условии выплаты Лизингополучателем Лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором, исполнения других обязательств по Договору, а также погашения просроченной задолженности по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами и действующими на момент истечения срока действия Договора.

В пункте 7.1 Договора указано, что ТС является собственностью Лизингодателя.

В спецификации (приложение № 1 к Договору) указано ТС следующей комплектации: колесная формула – 6x4, модель двигателя – 740.73-400, экологический класс – Евро-4, мощность двигателя – 400 л.с., тип КПП - ZF16S1820 механическая шестнадцатиступенчатая, кабина – цельнометаллическая, 2-х дверная, рестайлинговая, на пневмоподвеске, шины – 315/80 R 22,5, топливный бак – 350 литров, ТНВД – BOSCH, объем кузова – 20 куб.м.       

В приложениях № 2 и 3 к Договору указан, соответственно, график порядка расчетов, график лизинговых платежей. 

По акту приема передачи от 19.10.2017 ТС передано Лизингополучателю, в котором указан ПТС от 06.03.2015, также между сторонами подписан акт ввода ТС в эксплуатацию от 19.10.2017. Данные акты со стороны ИП ФИО2 подписаны представителем по доверенности от 19.10.2017 ФИО6.

Между ООО «СТОУН-ХХI» (Залогодатель) и акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (Залогодержатель) 22.01.2018 заключен договор о залоге движимого имущества № 005/050-18 (далее – Договор о залоге), по условиям пункта 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТОУН-ХХI» перед Залогодержателем по Кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 16.06.2017, именуемое в дальнейшем «Кредитный договор», заключенному между ООО «СТОУН-ХХI» (он же Заемщик по кредитному договору), и Залогодержателем (он же Кредитор (Банк) по кредитному договору) в городе Москве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, указанное в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом залога по Договору являются автотранспортные средства, спецтехника и оборудование, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, состав, наименование и другие индивидуальные признаки, которые на момент заключения Договора указаны в приложении № 1 к договору, далее именуемое – «Предмет залога». Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании документов, представленных Залогодателем Залогодержателю (копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема передачи, платежных документов, заверенных Залогодателем в установленном порядке).

Предмет залога является предметом лизинга и находится в пользовании у лизингополучателей по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору (пункт 2.3 Договора).

В приложении № 1 к Договору в пункте № 49 указан договор лизинга № Л36123, лизингополучатель ИП ФИО2, транспортное средство: самосвал, КАМАЗ 6520-43, номер ПТС 77 ОС 523172, заводской номер VIN ХТС652004F1319721, номер двигателя 740632F2773141, года изготовления 2015, страна изготовления Россия, обременение отсутствует, остаточная стоимость на 01.10.2017 – 2 118 644 рубля 07 копеек, стоимость предмета лизинга по ДКП 2 500 000 рублей, дисконт 0,30, закупочная стоимость предмета лизинга с НДС 1 750 000 рублей, дата акта ввода в эксплуатацию 19.10.2017.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в котором нотариус нотариального округа города Москва подтвердил, что уведомление о возникновении залога движимого имущества, в том числе, КАМАЗа 6520-43, VIN 

<

***>, зарегистрировано в реестре уведомлений  единой информационной системы нотариата 31.01.2018 в 11 часов 34 минуты 28 секунд (московское время), регистрационный номер 2018-002-020611-535.

В справке АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество)) от 16.03.2021 № 10-16277-АА сообщает, что транспортное средство   КАМАЗ 6520-43, ПТС 77 ОС 523172, VIN ХТС652004F1319721 не находится в залоге  у АО «Банк ДОМ.РФ», в связи  с полным исполнением ООО «СТОУН-ХХI» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2017 и прекращением действия договора залога № 005/050-18 от 22.01.2018, заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» и  АО «Банк ДОМ.РФ».

Из пояснений истца следует, что при постановке на учет транспортного средства в ПТС 16 ОЕ 139277 от 06.03.2015 не оказалось свободного места для записи нового собственника, поэтому в ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве был выдан новый паспорт транспортного средства 77 ОС 523172 от 16.11.2017, где в графе «Особые отметки» была сделана запись следующего содержания: «16.11.2017 изм. влад. лизинг врем. учет до 30.09.2020 дог. лизинга Л36123 от 16.10.2017 лизингодатель ООО Стоун-21 лизингополучатель ФИО2 взамен ГРЗ Р368ХМ71 выдан А898АУ799 сдан СТС 71 51 900823». 

В материалы дела представлены копии ПТС. Истец также сообщил, что оригинал ПТС серии 77ОС 523172 от 16.11.2017 хранится у него.

В связи с нарушением Лизингополучателем порядка осуществления лизинговых платежей, при проверке информационных ресурсов ГИБДД РФ истцом был установлен факт совершения регистрационных действий вопреки воле собственника, в связи с чем истец обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2019 следователь СО ОМВД РФ по  району Нагатино-Садовники города Москвы, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 159 УК РФ (КУСП № 9331 от 29.05.2019), установил, что в период времени с 19.10.2017 по 29.05.2019, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, осуществляя свою трудовую деятельность в «ИП ФИО2» путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств согласно договору финансовой аренды № Л36123 от 16.10.2017 перед ООО «СТОУН-ХХI», под предлогом аренды транспортного средства, незаконно завладело автомобилем марки «КАМАЗ 6520-43» г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>, причинив своими действиями ООО «СТОУН-ХХI» значительный материальный ущерб на сумму 1 395 672 рубля. Передача автомобиля происходила по адресу: 

<

...>. 

Постановлением от 01.06.2019 представитель ООО «СТОУН-ХХI» ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу № 11901450076000392.

Постановлением от 01.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 11901450076000392 было приостановлено в связи с тем, что срок предварительного расследования по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены, также поручено ОУР Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.  

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 установлено, что дознаватель отдела дознания УМВД по городу Кирову получив сообщение от дежурного об обнаружении автомобиля в розыске прибыл по адресу: 

<

...>, и в присутствии понятых, с участием собственника автомобиля ФИО4 произвел осмотр автомобиля марки КАМАЗ-6520, г.р.з. 

<

***>; в ходе осмотра был изъят автомобиль марки КАМАЗ-6520, г.р.з. 

<

***> и передан на ответственное хранение собственнику автомобиля ФИО4 Также в материалы дела представлены рапорт от 01.08.2019 и расписка ФИО4, подтверждающая получение данного ТС на ответственное хранение.

Протокол допроса свидетеля ФИО4 от 14.11.2019, из пояснений следует, что ФИО4 является генеральным директором ООО «САЭК» с 2014 года, а также единственным учредителе Общества, что для предпринимательской деятельности обществом в 2018 году возникла необходимость приобретения специальной техники  - автомобиля марки «КАМАЗ», в интернет ресурсе «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля стоимостью 2 000 000 рублей, чьи контактные данные были указаны в объявлении, сказать не смог, так как не помнит; созвонившись с продавцом, договорился о встрече в г.Москве с целью осмотра автомобиля и в дальнейшем заключения договора купли-продажи, в феврале 2018 года на железнодорожном транспорте уехал в город Москву; приехав на место, осмотрел автомобиль «КАМАЗ 6520 43», стоимость была снижена до 1 900 000 рублей; на месте передал реквизиты после чего был составлен договор от 07.02.2018, автомобиль был приобретен за счет денежных средств ООО «САЭК», что подтверждается расходным кассовым ордером № 76 от 07.02.2018.  

Из объяснений ФИО4 от 30.05.2020 следует, что в феврале 2018 года он на железнодорожном транспорте прибыл из города Кирова в город Москву на Ярославский вокзал с целью приобретения автомобиля «КАМАЗ 6520-43», объявление о продаже которого нашел с использованием «Авито». С использованием услуг такси добрался до одного из указанных в сообщении пунктов назначения. Также после осмотра автомобиля была достигнута договоренность о снижении стоимости до 1 900 000 рублей, предоставил копию «карты партнера», содержащие реквизиты ООО «САЭК», а также установочные данные, которые использовались  при изготовлении договора купли-продажи. 

В материалы дела поступили доказательства, подтверждающие, что ответчик продолжал пользоваться транспортным средством, а именно: от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД 18.12.2020 поступило постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 188101 43 190927 00383 3, в котором установлено, что 23.09.2019 в 15:25:58 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) которого является ООО «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС», выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил пункт 1.3, пункт 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с данным постановлением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ООО «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС», назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также из УМВД России по Кировской области поступила информация от 05.10.2021 о фактах прохождения ТС с государственным регистрационным номером 

<

***> зарегистрированного средствами фотовидеофиксации на территории Кировской области в период с 07.02.2018 по настоящее время (последняя дата и время - 14.11.2018 в 15:13:36).   

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-294227/19, вступившему в законную силу, договор лизинга № Л36123 от 16.10.2017, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ИП ФИО2 был расторгнут, а также суд решил: изъять у ИП ФИО2  и передать ООО «СТОУН-XXI» следующее имущество: Самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый). Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТОУН-XXI» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В решении установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.06.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 427 080 руб., пени за период с 16.06.2019 года по 31.10.2019 года составила 81 145 руб. 20 коп.

Постановлением от 25.03.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО8 возбуждено исполнительное производство №13819/21/68027-ИП (далее – исполнительное производство) в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа Серия ФС №036439456 от 29.09.2020 по делу №А40-294227/2019 об изъятии у ИП ФИО2 и передаче ООО «СТОУН-XXI» имущества - транспортного средства.

Постановлением от 26.05.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО8 исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также в материалы дела представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.05.2021 и копия исполнительного листа Серия ФС №036439456 от 29.09.2020.  

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.06.2020 № 122/20, согласно которому определена среднерыночная стоимость аренды похищенного ТС в период с 07.02.2018 по 07.06.2020 в общей сумме составила 10 235 148 рублей 00 копеек.

В претензии от 05.03.2020 № 17244/03 истец просил возвратить собственнику удерживаемое ТС, а также возвратить доходы, полученные от использования ТС за период с февраля 2018 по март 2020 года. 

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что является добросовестным приобретателем ТС и не может быть ограничен в праве собственности.

Поскольку ответчик указанную претензию от 05.03.2020 оставил без  удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела от истца  по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в материалы дела поступили документы.

Копия договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018 № 378-ДКП, который заключен между ООО «СТОУН-ХХI» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), по условиям которого Покупатель принимает и оплачивает автомобиль: КАМАЗ 6520-43,  (VIN) ХТС652004F1319721, самосвал, прицеп С, 2015 года выпуска, оранжевый, ПТС 77ОС523172 от 16.11.2017.

Копия заключения эксперта от 04.02.2021 № 3/22 по судебно-почерковедческой экспертизе, которая была проведена по материалам уголовного дела № 11901450076000392. В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам: 

- Подпись, расположенная в графе «Продавец» на втором листе договора купли-продажи транспортного средства № 378-ДКП от 31.01.2018, вероятно, выполнена не ФИО9, а другим лицом. Решить вопрос о категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

- Решить вопрос «Кем ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе «Продавец» на втором листе акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 378-ДКП от 31.01.2018?» не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

- Подпись, расположенная в графе «Покупатель» на втором листе акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 378-ДКП от 31.01.2018, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос о категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

- Решить вопрос «Кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе «Покупатель» на втором листе договора купли-продажи транспортного средства № 378-ДКП от 31.01.2018?» не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. 

Также в ходе рассмотрения дела от третьего лица ИП ФИО2 в материалы дела также поступили:

- талон-уведомление № 4425 от 13.11.2019 (№ по КУСП 66490);

- письмо Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 (далее – МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве) о направлении информации, согласно которому в адрес адвоката Арестова И.А. были направлены копии документов, послуживших основанием для изменения собственника 02.02.2018 в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве транспортного средства КАМАЗ 6520-43», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652004F1319721, государственный регистрационный знак 

<

***> с выдачей дубликата паспорта транспортного средства 77ОТ118326 взамен утраченного 77ОС523172 (копия доверенности № 23 от 02.08.2017 от имени ООО «СТОУН-ХХI», копия заявления на совершение регистрационных действий, копия договора купли-продажи № 378-ДКП от 31.01.2018);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018 № 378-ДКП, который заключен между ООО «СТОУН-ХХI» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), по условиям которого Покупатель принимает и оплачивает автомобиль: КАМАЗ 6520-43,  (VIN) ХТС652004F1319721, самосвал, прицеп С, 2015 года выпуска, оранжевый, ПТС 77ОС523172 от 16.11.2017;

- ответ прокуратуры Ленинского района города Кирова от 27.12.2019 № 2736ж-2019;

- ответ прокуратуры Первомайского района города Кирова от 09.01.2020 № 1779ж-19;

- уведомление УМВД России по городу Кирову от 19.06.2020;

- сообщение прокуратуры города Кирова от 05.03.2020 № 171ж-2020/20330045/Он121-20;

- постановление о передаче сообщения по подследственности от 03.10.2020, согласно которому материал проверки КУСП-4 № 66490 от 13.11.2019 направлен по подследственности в ОМВД России по Можайскому городскому округу для проведения проверки и принятия процессуального решения;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021, в котором указано, что ст.дознаватель ОД УМВД России по городу Кирову рассмотрев материал проверки КУСП-4 № 66490 от 13.11.2019, установил, что проведенной проверкой установлено, что СО ОМВД по району Нагатино-Садовники города Москвы возбуждено уголовное дело № 11901450076000392 по части 5 статьи 159 УК РФ от 01.06.2019, по фактам того, что неустановленное лицо путем преднамеренного неисполнения обязательств, под предлогом аренды незаконно завладело транспортным средством «КАМАЗ-6520-43», причинив данными действиями материальный вред в размере 1 395 672 рубля. Опрошенный ФИО4 сообщил, что в феврале 2018 года, находясь в одном из неустановленных населенных пунктов, расположенных: и.ФИО10, Рузского района, Московской области; д.Андреевское, Можайского района, Московской области, передал свои установочные данные неустановленным лицам, которые послужили для изготовления договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2018, согласно которого ФИО2 продала данный автомобиль ООО «САЭК», генеральным директором которого является ФИО4 по стоимости 1 900 000 рублей. При заключении данного договора ФИО4 не контактировал с ФИО2, а также последняя ему не известна. Настоящий договор купли-продажи использован ФИО4 для регистрации права собственности данного транспортного средства за ООО «САЭК». Согласно объяснения Арестова И.А. – ФИО2 не принимала участия в изготовлении, а также подписании вышеуказанного договора купли-продажи данного транспортного средства. В данном случае, в действиях ФИО4, формально могут усматриваться признаки состава преступления по части 1 статьи 327 УК РФ, но в связи с истечением срока давности лицо не может быть подвергнуто уголовному преследованию. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.       

 Из УМВД России по Кировской области письмом от 28.09.2021 поступили запрашиваемые копии документов, послужившие основанием к регистрации автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, заводской номер VIN ХТС652004F1319721, за владельцем ООО «САЭК», а именно: ПТС 77 ОС 523172 от 16.11.2017, свидетельство о регистрации ТС 99 00 № 323053, ПТС 77 ОТ 118326 от 02.02.2018 (дубликат ПТС в замен утраченного 77 ОС 523172), договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2018, расходный кассовый ордер от 07.02.2018 № 76 на сумму 1 900 000 рублей.

Также из УМВД России по городу Кирову 29.09.2021 поступил отказной материал № 5-1626/21 КУСП-4 № 66490 от 13.11.2019 Том № 1. 

Из УМВД России по Кировской области письмом от 05.10.2021 поступили запрашиваемые копии документов, послужившие основанием к регистрации 21.02.2018 транспортного средства КАМАЗ 6520-43, VIN ХТС652004F1319721 за ООО «САЭК», а именно: заявление от 21.02.2021, договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2018, платежное поручение № 1000 от 21.02.2018, ПТС 77 ОТ 118326 от 02.02.2018 (дубликат ПТС в замен утраченного 77 ОС 523172).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство принадлежит истцу, которое по договору лизинга было передано ИП ФИО2, решением от 23.12.2019 по делу № А40-294227/19, вступившему в законную силу, данный договор лизинга был расторгнут, а также суд решил: изъять у ИП ФИО2  и передать ООО «СТОУН-XXI» следующее имущество: Самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый). Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТОУН-XXI» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Также в материалы дела поступили сведения об исполнительном производстве и акт от 26.05.2021 в соответствии, с которым исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ответчик, ссылаясь на свою добросовестность, доказательств в пользу данного суждения не представил, не привел четких доказательств в ходе судебного разбирательства. Так совершая сделку купли-продажи, ответчик должен был усомниться в праве на отчуждение имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, должен был осознавать и предвидеть последствия своих действий по приобретению транспортного средства. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, транспортное средство принадлежит истцу и добровольно владельцу ответчиком не возвращено.

Статья 136 ГК РФ признает доходами поступления, полученные в результате использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 ГК РФ предусматривают право на возмещение всех неполученных доходов как недобросовестным, так и добросовестным владельцем, с момента, когда он узнал о неправомерности владения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании приведенных норм права предметом доказывания по настоящему спору является факт использования имущества ответчиком как недобросовестным владельцем, факт получения ответчиком доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста от 25.06.2020 № 122/20 среднерыночная стоимость аренды похищенного ТС в период с 07.02.2018 по 07.06.2020 составляет - 10 235 148 рублей 00 копеек.

Также из пояснений ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2019) следует, что автомобиль марки «КАМАЗ» приобретался для предпринимательской деятельности обществом в 2018 году. 

Транспортное средство использовалось ответчиком, что подтверждается документами, представленными  в материалы дела: 01.08.2019 разыскиваемое транспортное средство, принадлежащее истцу, было обнаружено и изъято в городе Кирове в ходе осмотра места происшествия (рапорт от 01.08.2019 и расписка ФИО4, подтверждающая получение данного ТС на ответственное хранение), а также сотрудниками от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД 18.12.2020 поступило постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 188101 43 190927 00383 3.

Обоснованных возражений по сумме исковых требований ответчиком не заявлено, контррасчет - не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, а встречные требования необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины, распределяются в порядке в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Истребовать из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, кабинет 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>) транспортное средство КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, заводской номер VIN ХТС652004F1319721.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, кабинет 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>) в возмещение доходов, полученных в результате использования чужого имущества в период с 07 февраля 2018 года по 07 июня 2020 года, денежные средства в сумме 10 235 148 (десять миллионов двести тридцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 80 176 (восемьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Отказать в удовлетворении встречного иска. 

Разъяснить, что исполнительные листы подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Т.В. Мочалова