АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-149762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя          ФИО2 (по доверенности от 24.09.2019),  от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 28.10.2022), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО5, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-149762/2018/сд1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 09.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.03.2014, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде пересмотра решения от 21.03.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 18.07.2022 и постановление от 06.10.2022, а по делу принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в определении от 18.07.2022 не отражены мотивы отказа в принятии представленных в материалы дела доказательств.

Финансовый управляющий считает необоснованным применение судами двух инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при принятии судебного акта суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должник денежные средства в заявленном размере.

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2014 ФИО1 передал ФИО5 15 000 000 руб. за право участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское», уч. 55/4 (Западный), однако к участию в строительстве ФИО1 допущен не был. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 по делу №2-1464/2017 с должника в пользу ответчика было взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением того же суда от 24.05.2018 по делу № 2-1464/2017 с должника в пользу ответчика было взыскано 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании указанных решений суда общей юрисдикции                  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 21.03.2019 по настоящему делу требование                  ФИО1  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 15 460 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 19.03.2014 является безденежным, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, в связи с чем он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении дела № 2-1464/2017 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга исследованы доводы о безденежности займа и с учетом представленных доказательств, в том числе результатов экспертизы, согласно которой подписи на рассматриваемых договорах выполнены самим               ФИО5, сделан вывод о реальности заемных отношений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ, однако может  учитываться судом, если не имеется объективных причин для того, чтобы сделать противоположные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, и,  если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды  проверили доводы финансового управляющего о том, что, заключая договор займа, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы о безденежности займа и его мнимости, и пришли к выводу об отсутствии в материалах настоящего спора доказательств, их подтверждающих и позволяющих сделать  выводы, отличные от вывода Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-149762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко