Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1720/2021

19 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (место нахождения: 123112, 

<

...>, этаж/офис 55/543, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 958 016 руб.,

без участия представителей сторон, 

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - ответчик) о взыскании 388 930 рублей задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № 01012020/1 от 01.01.2020 и 569 086 рублей задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № 30042020/1 от 15.05.2020. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам в части оплаты оказанных услуг.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 15 июля 2021 года в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01012020/1 от 01.01.2020 (л.д. 24-27, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика согласно потребности предприятия в рамках перечня образовательных программ, указанных в Приложении № 1 к договору, составленном на основании приложения к лицензии по заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Договора). 

Пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета до начала занятий, либо после окончания обучения, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 90 дней, с даты предъявления заказчику, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения. Исполнителем счет-фактура не выставляется.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30042020/1 от 15.05.2020 с учётом дополнительного соглашения к договору № 1 от 17.08.2020 (л.д. 18-22, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика согласно потребности предприятия в рамках перечня образовательных программ, указанных в Приложении № 1 к договору, составленном на основании приложения к лицензии по заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Договора). 

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по данному договору определяется согласно Прайс-листу (приложение № 1).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги исполнителю через 60-90 календарных дней с момента предоставления оригинала акта выполненных работ (пункт 4.2.).

Услуги по договорам истец оказал, что подтверждается представленными в материалами дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 41-74), за период с января по октябрь 2020 года. 

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии № 01-06/219-1 и № 01-06/219-2 от 28.12.2020 (л.д. 29-32). Претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением от 13.12.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-310946/19-8-406 «Б» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом взыскивается задолженность по договорам за оказанные услуги в период с 17.01.2020 по 26.10.2020. 

Учитывая, что предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования истца к ответчику являются текущими, дело рассмотрено в рамках искового производства.

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Факт надлежащего оказания истцом услуг в вышеуказанный период подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг и скрепленными печатями (л.д. 41-74).

Довод ответчика относительно подписания со стороны ответчика лицом, чьи полномочия не подтверждены истцом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что в актах сдачи-приемки выполненных услуг (работ) подписи со стороны заказчика выполнены неуполномоченным лицом (не сотрудником ответчика).

Подлинность печати, проставленной от имени общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие у лица, подписавшего акты, печати ответчика, свидетельствует о том, что полномочия указанного лица следовали из обстановки, в которой он действовал, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Косвенным подтверждением принятия оказанных услуг также может служить отсутствие каких-либо возражений по качеству и объему услуг как до получения, так и после получения ответчиком претензии истца.

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия у него предусмотренного условиями договора полного перечня документов, не может быть признан обоснованным, поскольку факт оказания услуг с учетом условий договоров подтвержден актами, в которых отражен объем оказанных услуг.

При подписании данных актов ответчик не заявил об отсутствии у него документов, предусмотренных пунктами 3.1.8 договоров, и подписал акты без возражений, что свидетельствует о наличии первичных документов на момент подписания актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены. 

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемым договорам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорам в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 958 016 рублей, в том числе 569 086 рублей по договору № 01012020/1, 388 930 рублей - по договору № 30042020, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки (л.д. 124-126) и истцом.

Представленные ответчиком в приложение к отзыву платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения долга, поскольку свидетельствуют об оплате услуг по иным актам, а не тем, что заявлены истцом. В подтверждение истцом представлены соответствующие акты (приложение к возражениям на отзыв, л.д. 117-123). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 958 016 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» 958 016 рублей - сумму задолженности, а также 22 160 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук